Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/733/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/341/20 Справа № 711/733/20 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/733/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промтехресурс-Центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21.01.2020 о 14 год. 00 хв., будучи відповідальною особою, допустив зберігання вуглеводневої сировини (скрапленого газу, (пропан-бутану), без документу дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив вимоги п.4 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що у товариства відсутня ліцензія на право зберігання пального на об`єктах оскільки, на них здійснюється виключно роздрібна торгівля пальним. Відсутність вищезазначеної ліцензії документально підтверджує той факт, що на об`єктах не здійснюється діяльність, яка відповідно до законодавства кваліфікується як зберігання пального. Крім того, під дію п.п. 1 та п.п. 2 п.4. ч.3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» підпадають тільки ті об`єкти промисловості, для яких виконується одна із наступних умов: на об`єкті енергетичної промисловості має здійснюватися зберігання та переробка вуглеводневої сировини (включаючи поверхневе та підземне зберігання); площа об`єкту енергетичної промисловості має бути 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше. Об`єм ємностей, що є складовою блоку заправки та використовуються для здійснення роздрібної торгівлі на об`єктах мають наступне значення: АГЗП №22 вул. Сумгаїтська, 1/1 - 2 (дві) ємності об`ємом по 5 (п`ять) кубічних метрів; АГЗП №21 м. Черкаси, вул. Симиренківська, 156, - 1 (одна) ємність об`ємом 10 (десять) кубічних метрів. Таким чином, чинне законодавство передбачає, що роздрібна торгівля пальним не кваліфікується законодавством як планована діяльність. Ємності, які розташовані на АГЗП, є складовою блоку заправки та використовуються для роздрібної торгівлі пальним, а не для зберігання пального, у зв`язку з чим апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Заслухавши думку адвоката Попова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002307 від 21.01.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2020 о 14 год. 00 хв., будучи відповідальною особою допустив зберігання вуглеводневої сировини (скрапленого газу, (пропан-бутану), без документу дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив вимоги п.4 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с. 3); - даними акту від 16.01.2020 № 2/3/4/2020/ПЗ Державної екологічної інспекції Центрального округу складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відповідно до якого ТОВ «Промтехбудсервіс-Центр» займається реалізацією газоподібного палива та вид його господарювання відноситься до високого ступеню ризику (а.с 4-8). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є неспроможними. Апелянт посилаючись на підпункт 2 п.4 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», вказує на те, що об`єм 2 резервуарів до блоку заправки АГЗП № 22 в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 1/1 по 5 кубічних метрів та 1 резервуар на АГЗП № 21 в м. Черкаси по вул. Симиренківська, 156 об`ємом 10 кубічних метрів, а тому вони не підпадають під вид планової діяльності Товариства. Однак апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що вказані доводи є неспроможними, так як це окремий різновид планової діяльності та який не вимагає одночасного застосування з видом планової діяльності зазначеним у п.п. 1вищевкзаного пункту. Також, апеляційним судом допитано ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та заслухано думку представника ДЕІ України ДЕІЦО Іващенко Н.В., які вказували на те, що раніше було проведено перевірку діяльності ОСОБА_1 та винесено припис про усунення недоліків, який не було виконано, а тому при повторній перевірці, виявивши аналогічні порушення, було складено дані адміністративні матеріали. Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.4. ч.3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а апелянт посилається на п.5, який передбачає наявність дозвільних документів при зберіганні вуглеводневої сировини (скрапленого газу, (пропан-бутану) в ємкостях більше 15 м3. Доводи апелянта про те, що на об`єктах здійснюється виключно роздрібна торгівля пальним, у зв`язку з чим немає необхідності отримувати висновок з оцінки впливу на довкілля, є неприйнятними, оскільки роздрібна торгівля неможлива без його зберігання. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка