Постанова 4823 № 750/1966/20

Справа № 750/1966/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/186/20 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участі захисника-адвоката - Зюзька Ф.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп. Як встановив суд, ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 01 год. 35 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 198, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не чітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовися в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, 08 березня 2020 року о 04 год. 14 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 211-А, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі відмовся в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати її, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх вимог вказує, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, оскільки поклав в його основу недопустимі докази. Вказує на те, що працівниками поліції не були роз`яснені йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та не проінформували про порядок застосування спеціального засобу «Драгер», яким проводиться огляд. Крім того, вказує на те, що працівниками поліції не було його відсторонено від керування транспортним засобом і не було видано тимчасового дозволу на керування, що, на його думку, свідчить про безпідставність складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження виходячи з того, що він не отримував судових повісток, та не був присутнім під час розгляду справи в суді, в зв`язку з чим не знав про винесене відносно нього рішення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Зюзька Ф.М., які висловились на підтримання викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, Постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Місцевим судом повно досліджені та з`ясовані усі обставини справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а його висновки про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження при перегляді справи апеляційною інстанцією. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться за наявності ознак відповідної особи щодо її перебування у стані алкогольного чи наркртичного сп`яніння. Так, відповідно до п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема за наявності: запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Частиною 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки виявленого сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно з ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року серії ДПР 18 № 404888, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 01 год. 35 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 198, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, які виражались у тому, що зіниці очей останнього не реагували на світло, мало місце тремтіння пальців рук, та не чітке мовлення, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку особа правопорушник не погодився. При цьому, у графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» наявний запис, проте, що останній відмовився від підпису протоколу, дачі прояснень та отримання копії складеного відносно нього протоколу. Також, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його, відповідно до зазначеної Інструкції було складено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з письмовими поясненнями яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку (а.с. 8,9), на підставі чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що пояснення даних свідків є належними та допустимими, оскільки в них містяться відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 , а також ними підтверджується обґрунтованість дій співробітників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, не зважаючи на категоричне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується даними, що містяться в: -рапорті сержанта поліції роти №2 взводу №2 БУППу у Чернігівській області Лазаренка В.С. від 03 березня 2020 року, відповідно до якого, екіпаж №105 помітив автомобіль який рухався з явними ознаками технічних несправностей, а саме не світилась лампа правої фари в темну пору доби, після чого автомобіль OPEL ASTRA, д. н. з. НОМЕР_1 було зупинено за адресою просп. Миру, 194, (заправка ОККО), в ході спілкування з водієм якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд в медзакладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він не погодився, та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 2.5 ПДР України (а.с. 13); -направленням від 03 березня 2020 року водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7); -розпискою ОСОБА_4 , щодо зобов`язання доставити автомобіль OPEL ASTRA, д. н. з. НОМЕР_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, автостоянка (а.с. 11). Крім того, під час апеляційного перегляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеоматеріал до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року, як з нагрудної камери поліцейського, так і з відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що всі дії, які були здійснені працівниками поліції, починаючи з обґрунтованості причини зупинки автомобіля OPEL ASTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 , є такими, що були вчинені без порушення норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Доводи сторони захисту з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено його, як особу яка була присутня під час складання протоколу, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства ВСУ від 06 листопада 2015 року №1376, вказується чітка послідовність та реквізити необхідні для заповнення спеціального бланку протоколу. Однак, в цьому переліку відсутні відомості щодо обов`язковості зазначення відомостей з приводу участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В даній Інструкції мова про участь захисника йде лише у випадку оформлення матеріалів про адміністративне затримання, тоді, відповідно до п. 7 працівник поліції, на підставі ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та п. 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання, роз`яснює її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення вищевказані докази на підтвердження вини згідно даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Крім того, сторона захисту підтримала під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свої вимоги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08 березня 2020 року, хоча ОСОБА_1 і погодився з тим, що здійснював керування автомобілем OPEL ASTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , однак вважає, що дії працівників поліції були упередженими відносно його особи. Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №275847 від 08 березня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 04 год. 14 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 211-А, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі відмовся в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 22); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі (а.с. 27-28); - даними рапорту Інспектора взводу роти №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Овчар А., у відповідності з яким, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з технічною несправністю автомобіля, а саме, не працювала права фара автомобіля в режимі близького світла, під час перевірки документів у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30); - даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, ОСОБА_1 ухилився від проходження такого огляду у будь який із запропонованих способів (а.с. 24,25); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що містяться в матеріалах справи (а.с. 29). Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Твердження сторони захисту з приводу безпідставності зупинки автомобіля ОСОБА_1 та упередженого ставлення до його особи, не знайшло свого підтвердження та спростовується переглянутим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом від 08 березня 2020 року з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що дійсно у автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким послідував патрульний екіпаж, не горіла права фара, що і стало причиною зупинки даного автомобіля, а тому, дії працівників поліції не викликали жодних сумнівів щодо упередженості їх дій до особи, яка керувала вказаним транспортним засобом. Наведені факти свідчать про належність вищевказаних доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема стосовно об`єктивних обставин вчинення правопорушником протиправних діянь, що ставляться йому у провину, складеними відносно нього протоколами. Таким чином, не викликають жодних сумнівів дії уповноважених посадових осіб під час складання відповідних протоколів, щодо формальності чи упередженості цієї особи, з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Беручи до уваги зібрані в рамках даної справи про адміністративне правопорушення докази, то на думку апеляційного суду вони обґрунтовано свідчать про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак наявність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення. Посилання сторони захисту в поданій апеляційній скарзі на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено без його участі, що є порушенням прав на захист, хоча і знайшло підтвердження, але не є підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить. Права, які на думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зюзька Ф.М. були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені під час апеляційного перегляду справи. Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом. Така позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та чітко підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно з якими, ОСОБА_1 будь яким чином намагався уникнути складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення як 03 березня 2020 року, коли небажанням спілкуватися з екіпажем патрульної поліції затягував процедуру огляду на стан сп`яніння, чи складання протоколу, так і 08 березня 2020 року, коли поспілкувавшись з працівниками поліції, спочатку не заперечував факту керування автомобілем, а потім сів на пасажирське сидіння і заявив, що він пасажир в даному автомобілі. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається. Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач