Постанова 4813 № 496/4058/18

Номер провадження: 33/813/790/20 Номер справи місцевого суду: 496/4058/18 Головуючий у першій інстанції Драніков С. М. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Погорєлової С.О.., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року,- встановив: Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 11.06.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд. Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431636 відносно ОСОБА_1 Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, надавав пояснення. 11.06.2019 року отримав копію оскаржуваної постанови, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 88). ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Біляївського районного суду Одеської області, лише 11.06.2020 року. При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що знаходився на довготривалому лікуванні. На підтвердження даного факту ним надано: дві копії довідок з Дальницької районної лікарні, однак такі докази не можуть бути взяті до уваги, як належні та допустимі на підтвердження обґрунтованості пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на наступне. Одна довідка Біляївської районної лікарні, яка надана суду, датується 16.11.2018 роком, в той час, як оскаржувана постанова суду винесена 11.06.2019 року. Інша довідка з Біляївської районної лікарні датована 03.02.2020 року, однак із її змісту вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні лише два тижні. Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом року не представлено. Отже, виходячи з викладеного вбачається, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року не містить обґрунтованого мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому Одеський апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає. Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білявського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити. Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова