Постанова 4818 № 2034/2-518/2000

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 10 червня 2020 року м. Харків справа № 2034/2-518/2000 провадження № 22-ц/818/1975/20 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого Пилипчук Н.П., суддів Кругової С.С., Маміної О.В. за участю секретаря Плахотнікової І.О. учасники справи: скаржник: ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліна Ріфатівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року, ухвалене суддею Савченком Д.М., В С Т А Н О В И В : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 48263182 від 07 червня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області АльХалябі Ліною Ріфатівною про примуссове виконання виконавчого листа 2034/2-518/2000 , виданого 18.01.2000 року; зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити (поновити) за оригіналом виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000р. щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області, яке набрало законної сили щодо стягення на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» грошових коштів у розмірі 2867,87 грн. Обгрунтовуючи скаргу зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ухвалена незаконно, в порушення вимог діючого законодавства, зокрема: у вступній частині оскаржуваної постанови двічі неправильно зафіксовано по батькові стягувача, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » державний виконавець вказав неправильно - « ОСОБА_3 »; у вступній частині помилково та в порушення інструкції не вказано повного найменування боржника, обмежившись короткою транскрипцією ПАТ «Весотра-Харків», і тому незрозуміло: боржником є чи то Публічно чи то Приватне акціонерне товариство «Весотра-Харків»; у вступній частині оскаржуваної постанови неправильно вказаний поштовий індекс боржника: замість правильного індексу яким є 62418, Державний виконавець невірно вказав 62416; у мотивувальній частині оскаржуваної постанови невірно вказав індекс місця реєстрації стягувача - ОСОБА_1 , замість правильного 62416 зазначений індекс 62461, та крім того не вказав у адресі стягувача Харківський район як територіальний округ підпорядкування; у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено чітких підстав для винесення постанови щодо виконання ВП № 48263182 по оригіналу виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 р., проте державний виконавець ОСОБА_4 незаконно обмежилась ухвалою від 30 червня 2016 року Харківського районного суду Харківської області за № 635/3316/16-ц, якою визнано дублікат, але не оригінал виконавчого листа 2034/2-518/2000 р. - тому суд визнав лише дублікат виконавчого листа, а не оригінал виконавчого документа, як таким, що не підлягає виконанню, вважає незаконною оскаржувану постанову від 07.06.2017 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 48263182; крім того, вказує, що оскаржувана постанова не підписана державним виконавцем, тому є неналежним чином оформленою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно та незаконно. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не звернув увагу та не отримав належних та допустимих доказів того, що рішення суду виконано і скаржник отримав від боржника 2867,87 грн. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч 1 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль ОСОБА_5 перебувало виконавче провадження №48263182 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 виданого 18.01.2000 Харківським районним судом Харківської області. З постанови головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль ОСОБА_6 Халябі ОСОБА_7 Ріфатівни від 07.06.2017 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 виданого 18.01.2000 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ПАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2867,87 закрито. Підставою закриття виконавчого провадження є визнання дублікату зазначеного виконавчого листа ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2016 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2016 визнано дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням. Обгрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 вказував на те, що державним виконавцем у вступній частині оскаржуваної постанови двічі неправильно зафіксовано по батькові стягувача, у вступній частині помилково та в порушення інструкції не вказав повного найменування боржника, обмежившись короткою транскрипцією ПАТ «Весотра-Харків», у вступній частині оскаржуваної постанови неправильно вказаний поштовий індекс боржника, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови невірно вказав індекс місця реєстрації стягувача - ОСОБА_1 , та крім того не вказав у адресі стягувача Харківський район як територіальний округ підпорядкування; у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено чітких підстав для винесення постанови щодо виконання ВП № 48263182 по оригіналу виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 р. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»- реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Без внесення інформації, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», система АСВП не надає можливості проведення державному виконавцю жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2016 визнано дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням та вказана ухвала не скасована, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни обґрунтовано ухвалено постанову від 07.06.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 виданого 18.01.2000 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ПАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2867,87 грн. Доводи ОСОБА_1 фактично про допущення технічних описок при складанні постанови головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни від 07.06.2017 не впливають на її зміст та суть, та не спростовують доводи наведені в постанові. Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість виправлення помилок у процесуальних документах за ініціативи виконавця чи за заявою сторони виконавчого провадження. З огляду на встановлені судом обставини, судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК Українипідстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді С.С. Кругова О.В. Маміна