Постанова 4816 № 589/3313/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м.Суми Справа №589/3313/17 Номер провадження 22-ц/816/1365/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., у присутності : представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Іванюка Віктора Ігоровича, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Євдокімової О.П. у м. Шостка, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : У вересні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 липня 2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50013604, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 364312 грн 00 коп., строком на 60 місяців, цільове призначення для придбання автомобіля марки Volkswagen Jetta,2016 року випуску. Кінцевий термін повернення кредиту 15 липня 2021 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 липня 2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № НОМЕР_1 , відповідно до якого в заставу передано транспортний засіб Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 560480 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та порушення термінів повернення кредиту, 16 лютого 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, протягом 30 днів з дня отримання вимоги. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 12 липня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 515195 грн 71 коп., яка складається з: 1) простроченої заборгованості в сумі 36221 грн 76 коп. за кредитом, з яких: 32015,07 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 468,38 грн - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 2177,02 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 1561,28 грн - сума нарахованої пені за час прострочення за кредитом; 2) заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 365991,69 грн, з яких: 341122,46 грн - сума заборгованості за кредитом; 2747,67 грн - сума 3% річних; 12962,65 грн - сума інфляційних втрат; 9158,90 грн. - сума нарахованої пені; 3) заборгованості за процентами після направлення вимоги в сумі 34742,23 грн, з яких: 33469,81 грн сума боргу; 163,05 грн сума 3% річних; 565,88 грн сума інфляційних втрат; 543,49 грн сума нарахованої пені; 4) заборгованості по сплаті штрафів за направлення повідомлень-нагадувань на підставі п.8.3. кредитного договору в сумі 1177,63 грн; 5) штрафу на підставі п. 8.2 кредитного договору у розмірі 20% суми кредиту, який складає 72862,40 грн; 6) збитків на підставі пункту 8.5 кредитного договору в сумі 4200,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 515195 грн 71 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн та судовий збір у розмірі 7727 грн 94 коп. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50013604 від 21 липня 2016 року, яка станом на 12 липня 2017 року становить 407591 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 6150,61 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу у розмірі 72862 грн 40 коп. скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у цій частині. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з відповідача штрафу, оскільки з аналізу пунктів 8.1 та 8.2 кредитного договору від 21 липня 2016 року випливає, що штраф та пеня застосовуються за порушення різних умов договору, а отже цивільно-правова відповідальність накладається на відповідача за різні правопорушення. Рішення суду першої інстанції в іншій частині не оскаржується, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається. Відзиву від відповідача ОСОБА_1 в порядку передбаченому законом до суду не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Іванюка В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній його частині не відповідає в повній мірі. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 липня 2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50013604, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 364312 грн 00 коп., строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, цільове призначення для придбання автомобіля марки Volkswagen Jetta,2016 року випуску. Кінцевий термін повернення кредиту 15 липня 2021 року (т. 1, а.с. 12-26). Відповідно до п.1.2 договору, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Пунктом 1.4.2 договору передбачено, що до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електронною поштою, а позичальник зобов`язується забезпечити отримання рахунків та їх своєчасну сплату. Пунктами 1.6, 2.1 договору передбачено, що виконання зобов`язання позичальника за договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави, а також усім майном позичальника, на яке може бути звернено стягнення за законодавством України. За використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник сплачує компанії проценти за процентною ставкою, визначеною у кредитному договорі. Відповідно до п.5.1 договору, позичальник зобов`язується використовувати кредит та додатковий кредит відповідно до цільового призначення, визначеного кредитним договором, забезпечити повернення кредиту та додаткового кредиту та сплату плати за користування кредитом та додатковим кредитом у повному обсязі та на умовах кредитного договору. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 липня 2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № НОМЕР_1 , згідно з яким відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки Volkswagen , модель Jetta кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2016 (т.1, а.с. 27-30). Відповідно до пункту 3.2.1 кредитного договору, дострокове повернення на вимогу компанії відбувається у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та порушення термінів повернення кредиту, 16 лютого 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу відповідача було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання вказаної вимоги (т. 1, а.с. 44-45). Отже, звернення 16 лютого 2017 року до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення суми кредиту у повному обсязі, ТОВ «Порше Мобіліті», відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та порядку сплати процентів за користування кредитом та використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів (стаття 1048 ЦК України). Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12 (провадження № 14 - 10цс18) та від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Тому, місцевий суд відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами після направлення вимоги в сумі 34742 грн 40 коп. і рішення місцевого суду в цій частині сторонами не оскаржується. Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для одночасного стягнення з боржника штрафу та пені, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.8.1 договору, у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, позичальник сплачує компанії пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний строк користування кредитом та/або додатковим кредитом. Пунктом 8.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у статті 3.2, за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового у кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченої в пункті 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту. Зі змісту кредитного договору вбачається, що пеня нараховується позичальнику за порушення терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту, а штраф нараховується позичальнику за порушення терміну дострокового повернення кредиту, на вимогу компанії у повному обсязі. Отже, пеня та штраф нараховані ТОВ «Порше Мобіліті» за різні порушення позичальником умов кредитного договору. За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню штраф у розмірі 72862 грн 40 коп. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 1, 3 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» штрафу у розмірі 72862 грн 40 коп. У зв`язку з цим зміні підлягає рішення суду в частині розподілу судових витрат. Згідно з ч. 13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позовні вимоги задоволені, судові витрати, пов`язанні з розглядом справи покладаються на відповідача. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню судовий збір понесений позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 7206 грн 80 коп. У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 11591 грн 91 коп. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог В частині розподілу судових витрат рішення суду підлягає зміні. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити . Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» штраф у розмірі 72862 грн 40 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 11591 грн 91 коп. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 7206 грн 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складене 19 червня 2020 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: О.Ю.Кононенко С.Г.Хвостик