Постанова Львівський апеляційний суд № 462/693/20

Справа № 462/693/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юrк Г.М. Провадження № 33/811/576/20 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року, встановив: цією постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 31.01.2020 року о 02.17 год. по вул. Широка, 97 у м.Львові, керував автомобілем «Опель» н.з., НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції не дослідив усіх доказів у справі, а саме відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які були наявні у матеріалах справи та які доводять те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Наголошує, що об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався завести автомобіль, на відеозаписі немає. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту перебування транспортного засобу у русі за керуванням останнього. Вказує, що протокол складено не за місцем зупинки, як зазначено у фабулі протоколу, а зовсім у іншому місці. Факт зупинки транспортного засобу не підтверджений жодним доказом у справі. Жодних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на вул. Широкій-Білогорща чи під час паркування автомобіля біля буд. №57 по вул. Роксоляни не надано. Звертає увагу, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився лише з тих мотивів, що не керував транспортним засобом, оскільки безпосередньо перед зупинкою його в якості пішохода працівниками поліції, він не здійснював функції водія. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як пішохода Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 відомо про час, дату та місце розгляду справи, просив судове засідання проводити у відсутності останнього, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання. Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду, зокрема водіїв транспортних засобів, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №197166 від 31.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 здійснювалось керування автомобілем, свого підтвердження не знайшли. Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. слід залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.