Постанова 4811 № 462/6040/19

Справа № 462/6040/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М. Провадження № 33/811/1335/19 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сиворіг А.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року, встановив: цією постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 14.09.2019 року о 04.00 год. по вул. Городоцька, 153 у м.Львові, повторно протягом року, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Шкода» н.з., НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що суд не врахував того об`єктивного факту, що як із показів свідка ОСОБА_2 так із матеріалів відеозапису вбачається, що він не керував автомобілем «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інспектор патрульної поліції підійшов до припаркованого біля тротуару вищевказаного транспортного засобу, за кермом якого знаходився він, і зробив зауваження, що він стоїть в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». І вже після цього розпочав всякі інтриги та маніпуляції, щоб перекрутити об`єктивні факти та інкримінувати йому керування цим транспортним засобом. Покликаючись як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 064598 від 09.08.2019 року та на пояснення свідків, суд разом з тим не допитав їх по суті справи, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів. Заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Сиворіг А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що коли керував автомобілем, то не перебував в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль стояв припаркований на узбіччі, відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, коли вони висловили вказану вимогу. Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання. Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152603 від 14 вересня 2019 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, диском з відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджуючих даних, що саме ним здійснювалось керування автомобілем, свого підтвердження не знайшли. Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів. Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не допитано свідків, оскільки апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати останні. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.