Постанова 4824 № 752/6627/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________ ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 752/6627/20 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Шевченко Т.М. 19 червня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Саліхова В.В. суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути із відповідача борг за договором позики від 10.08.2016 у розмірі 71 900 дол. США та три відсотки річних у розмірі 5 732,30 дол. США, а всього суму в розмірі 77 632,30 дол. США; моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. та судовий збір в сумі 10 510 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року позовну заяву передано на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. Посилається на неправильне застосування судом правил підсудності до спору. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позов пред`явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача, яке територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. № апеляційного провадження: 22-ц/824/7991/2020 У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) за вибором позивача. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а у зв`язку із невідомим таким місцем позови до відповідача пред`являються за вибором позивача за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Матеріали справи свідчать, що за даними паспорту ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що відповідач фактично мешкає по АДРЕСА_2 та працює керуючим територіально відокремленим без балансовим відділенням №10026/017 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України». Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернулася до суду із дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності за відомим фактичним місцем проживання відповідача. На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов передчаснийх висновків, з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи. За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: В.В. Саліхов Судді: І.М. Вербова О.В.Шахова