Постанова Київський апеляційний суд № 753/5627/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 33/824/1933/2020 Суддя І інстанції - Скуба А.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Згідно з постановою судді 01.03.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 автомобілем "Фольксваген" н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому шосе у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідність шкірного покриву обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт вказує, що поліцейський не проводив попереднього огляду для виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, не перевіряв реакції очей на світло. Єдиною причиною, через яку поліцейський вимагали проведення огляду, за твердженням апелянта, було те, що більше року тому відносно ОСОБА_1 складався відповідний протокол. При цьому поліцейський одразу ж наполягав на тому, щоб проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, не пропонуючи проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також апелянт стверджує, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не взяв до уваги позицію ОСОБА_1 та послався на показання свідків, які не допитувались в судовому засіданні. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Доводи апеляційної скарги щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що поліцейський озвучив наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, з`ясовував які наркотичні засоби вживав водій, пропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснював порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови водія від проведення такого огляду. Проте, незважаючи на роз`яснення поліцейського про наслідки відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку. Отже, наявними у справі доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання в апеляції на порушення вимог процесуального закону, допущених судом є безпідставними. Зокрема, суд послався на письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні, позаяк ОСОБА_1 , не заявляв відповідного клопотання про допит свідків в суді. Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин, за яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська