Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/2406/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/699/20 Справа № 214/2406/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27 березня 2020 року о 08 годині 25 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Івана Авраменка, біля буд. №14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що він в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 27.05.2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції з порушенням процесуальних норм права, без об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, без суворого додержання законності, що є не припустимим та порушує право особи на справедливий розгляд справи, адже судом першої інстанції відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів через спалах у світі корона вірусу СОVID-19, та прийнято постанову суду без участі ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції не з`ясовано під час розгляду справи: сам факт вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено, чи винна дана особа в його вчинені, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, виходячи з обставин справи та тих доказів, які є в матеріалах справа, надані патрульними поліцейськими. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що патрульним поліцейським було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки фактично огляд на стан сп`яніння водія в присутності двох свідків не проводився, що є порушенням п. 6 Інструкції. Уповноваженою особою, не складено акт огляду на стан сп`яніння, яким повинні фіксуватися результати огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 10 Інструкції. При цьому, виходячи із відеозапису, який наявний у матеріалах справи, чітко видно, що огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не було проведено патрульними поліцейськими. Патрульний поліцейський одразу, після з`ясування, що у ОСОБА_1 замість посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, без проведення огляду, адже ОСОБА_1 знаходився у цей час у салоні транспортного засобу, одразу запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції, всупереч вимогам ст. ст. 266, 265-2 КУпАП та Інструкції, після складання протоколу, не відсторонили ОСОБА_1 від керування засобом, що ставить під сумнів наявність стану наркотичного сп`яніння у даної особи. Крім того пояснення свідків, які нібито засвідчили проте, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на наркотичне сп`яніння, суперечать обставинам подій зафіксованим на відеозаписі. По-перше, ОСОБА_1 чітко зазначив, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на законних підставах. По-друге, на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності свідків, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті патрульного поліцейського Миколи Швеця, зазначені були наступні ознаки наркотичного сп`яніння нібито наявні у ОСОБА_1 : зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, координації руху, проте на відеозаписі чітко зафіксовано відсутність у ОСОБА_1 таких ознак, крім того реакцію зіниці очей ОСОБА_1 взагалі ніхто з патрульних поліцейських не перевіряв. Також, судом першої інстанції не були допитані свідки, та патрульний поліцейський, який проводив зйомку та склав протокол. Однак, суд першої інстанції необґрунтовано визнав наявні у матеріалах справи докази допустимими та послався на них у постанові, як доказ винуватості ОСОБА_1 . Згідно відеозапису, відсутня інформація про зупинку транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав працівниками патрульної поліції, проведення огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, фіксації відмови в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом на підтвердження обставин викладених у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису наданого суду патрульною поліцією вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Зайка В.П. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 07 травня 2020 року, без участі останнього. При цьому, судом першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів через спалах у світі корона вірусу СОVID-19 було відмовлено, так як останнім не наведено інших підстав та не долучено до клопотання доказів неможливості примати участь у розгляд справи, при цьому докази про направлення йому копії постанови судом в порядку ч. 1 ст. 285 КУпАП та її отримання, в матеріалах справи відсутні, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409738 від 27.03.2020 року, відповідно до якого, 27 березня 2020 року о 08 годині 25 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Івана Авраменка, біля буд. №14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ( а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.03.2020 року (а.с. 5); рапортом (а.с.6); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2280376 (а.с.5); відеозаписом (а.с.8). Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що фактично огляд на стан сп`яніння водія в присутності двох свідків не проводився, а уповноваженою особою, не складено акт огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими, так як відповідно до змісту протоколу, в ньому чітко зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, а тому поліцейським і не проводився будь-який огляд на стан сп`яніння. Посилання апелянта на те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність стану наркотичного сп`яніння у даної особи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що письмові покази свідків не узгоджуються з відеозаписом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зібрані у справі докази є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, зокрема відмова від проходження огляду зазначена в поясненнях свідків, зафіксована в протоколі, в рапорті поліцейського та на відеозаписі з бодікамер поліцейських, а тому факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не викликає у апеляційного суду сумнівів. Зібрані у справі докази оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун