Постанова 4803 № 204/6150/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1877/20 Справа № 204/6150/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря Синенка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі №204/6150/18 набрало законної сили, однак до теперішнього часу не виконано. Зазначає, що керівництво ПАТ Банк Форум відмовилось в добровільному порядку виконувати рішення суду, а державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закрито виконавче провадження. 04 липня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ Банк Форум, як юридичної особи, а отже ліквідація банку, вважається завершеною, а банк є ліквідованим. Зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виведення колишньої банківської установи з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банків, організовує, відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. На протязі тривалого періоду уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виконували рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі №204/7246/13-ц, а також у цивільній справі №204/6150/18 про невиконання рішення суду про поновлення на роботі. На думку заявника, на даний час наявні законодавчо визначені підстави для заміни боржника на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 240-1 КЗпП України, просить суд замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №204/6150/18 про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в сумі 44 765,82 грн., сторону відповідача (боржника) ПАТ «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що той факт, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником не звільняє останнього від відповідальності, а колективний договір діє протягом усього строку ліквідації, в разі ліквідації організації. Вказує, що в даному випадку слід застосовувати норми ст. 240-1 КЗпП. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду відзив, в якому посилається на необгрунтованість доводів скарги та вважає її такою, щл не підлягає задоволенню. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що оскільки на час розгляду заяви діяльність ПАТ «Банк Форум» припинено без правонаступництва у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у цивільній справі №204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32 763 гривні 39 копійок, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень /т.1 а.с.125-128/. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 березня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у іншій частині залишено без змін /т.1 а.с.243-251/. На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача 22 травня 2019 року був виданий виконавчий лист /т.1 а.с.256/. Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року та прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в справі №204/6150/18, які набрали законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум" здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ "Банк Форум" (ЄДРПОУ 21574573). Згідно з ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, під правонаступництвом слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. На підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13 березня 2014 року «Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум". На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Ліквідація це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються. Згідно з ч. 7 ст. 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом. Згідно зі статею 3 Закону України Про банки і банківську діяльність цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків. У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до статті 1Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч.6 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ "Банк Форум" припинено. Законодавство, що регулює правовідносини у сфері банківської діяльності, не передбачає правонаступництва у разі ліквідації банку. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить норм, які б передбачали правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Отже, ПАТ "Банк Форум" припинено як юридичну особу без правонаступників. Заявником ОСОБА_1 , не надано доказів на підтвердження того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в силу закону чи з інших правових підстав є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи. Доводи апеляційної скарги щодо застосування норми ст.240-1 КзпП в даному випадку колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у даному випадку суд вже не розглядає трудовий спір по суті, а вирішує питання про заміну сторони боржника на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та обставинам справи. Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX). За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров