Постанова Київський апеляційний суд № 757/51837/19-п

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 18 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Сачка А.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП. Як встановив суд, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного економіста відділу аналізу реального та фіксованого секторів управління економічного аналізу Департаменту монетарної політики та економічного аналізу Національного банку України, будучи службовою особою державного органу і суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", всупереч вимогам ч.2 ст.45 цього Закону після припинення 31.10.2017 року діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави,08.08.2019 року, тобто несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік. В апеляційній скарзі захисник Сачок А.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого захисник мотивує тим, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не скористався своїм правом на правову допомогу і до звернення з апеляційною скаргою сподівався, що відомості про нього відсутні в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, так як про це в судовому рішенні зазначено не було. Однак такі відомості в реєстрі наявні. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до ______________________________________________________________________ Справа № 33/824/2516/2020 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А. Категорія: ч.1 ст.1726 КУпАП адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана захисником 31.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 22.11.2019 року та обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, копію якої отримав того ж дня, що підтверджується розпискою (а.с.51). 03.12.2019 року ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір (а.с.54-55). А тому доводи захисника, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не скористався юридичною допомогою адвоката та сподівався, що відомості про нього відсутні в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу і не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим підстав для його поновлення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання захисника Сачка Андрія Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Сачку А.В. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн