Постанова 4824 № 369/1513/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1289/2020 Суддя 1 інстанції - Хрипун С.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жигальської Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Пеле», ІПННОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого Інтернет провайдером Максимум, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року: - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, поряд з цим стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.; - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, поряд з цим стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Згідно постанови суду, 24.01.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Білогородська, 41 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись в бік с. Білогородка, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для уникнення зіткнення, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Окрім цього, згідно постанови суду, 24.01.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Білогородська, 41 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , не переконався у безпечності маневру, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Жигальська Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020 року в частині притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020 року - залишити без змін. Щодо строків на апеляційне оскарженні адвокат Жигальська Ю.Ю. зазначає, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена 10.02.2020 року, тож останній день встановлений КУпАП для її оскарження припадає на 20.02.2020 року. Апеляційна скарга подана через відділення поштового зв`язку 20.02.2020 року, що підтверджується штемпелем поштової організації на конверті та відомостями про відстеження пересилання рекомендованої кореспонденції, у зв`язку із чим просить вважати апеляційну скаргу такою, що подана без пропущення строків. Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Жигальська Ю.Ю. зазначає, що згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лишеv випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав за належне повідомлення про розгляд справи підпис у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 223520 від 24.01.2020 року, складеному поліцейським Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Новіцьким ОСОБА_4 . Втім, на думку захисника, поліцейський Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київської області старший сержант Новіцький О.В.не є особою уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та не має жодного процесуального відношення до Києво- Святошинського районного суду Київської області, а томуне уповноважений призначати її до розгляду на відповідну дату. Захисник зазначає, що крім того, ст. 277-2 КУпАП чітко і вичерпно визначає перелік процесуальних документів за допомогою яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути повідомлена про розгляд справи. Таким документом виключно є повістка і розширеному тлумаченню ст. 277-2 КУпАП не підлягає. В матеріалах справи повістка про дату призначеного розгляду справи в судовому порядку відсутня. Відтак, на думку апелянта, у Києво-Святошинського районного суду Київської області не було достатніх підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому і не було підстав розглядати справу за його відсутності з підстав передбачених ст. 268 КУпАП. Захисник стверджує, що розгляд справи за відсутності гр. ОСОБА_1 призвів до порушення процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, унеможливив право останнього надати свої пояснення суду та подати відповідні клопотання. За результатами розгляду справи суд залишив не з`ясованими обставини з яких ОСОБА_1 не визнав свою вину про що зазначив в протоколі та обмежив право останнього на подання додаткових доказів, що додаються до цієї апеляційної скарги та підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ст. 124 КУпАП. Відтак, на переконання апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, засад справедливого, повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, з урахуванням чого підлягає скасуванню як неправосудна з призначенням справи до нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Адвокат Жигальська Ю.Ю. вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 225861 вбачається, що 24.01.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Білогородська, 41 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , не переконався у безпечності маневру, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Захисник зазначає, що згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апелянт вказує на те, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно здійснював поворот ліворуч. Зі схеми ДТП вбачається, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_2 почав виконувати з крайньої правої смуги. Адвокат Жигальська Ю.Ю. зазначає, що як передбачено п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, а відтак, на переконання апелянта, з наведеного вбачається порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що не було враховано судом першої інстанції, втім, на думку захисника, це не спростовує по суті вірних висновків Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо визнання винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення склад якого передбачений ст. 124 КУпАП з накладенням на останнього стягнення у виді штрафу. Разом з тим, апелянт не погоджується з висновком суду про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1. та п. 12.3 ПДР та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 223520 вбачається, що 24.01.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Білогородська, 41 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись в бік с. Білогородка, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для уникнення зіткнення, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Апелянт зазначає, що згідно п. 12.1, 12.3. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Адвокат Жигальська Ю.Ю. вказує на те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснював рух в м. Боярка прямо, рухаючись у крайній правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. ТЗ Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 він виявив приблизно за 15 метрів у нерухомому стані з ввімкненим лівим поворотом та розпочав маневр випередження з метою об`їзду перешкоди на шляху свого прямування. В момент, коли транспортні засоби порівнялись, водій ТЗ Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 раптово розпочав рух вліво на поворот. Зі схеми ДТП вбачається, що проїжджа частина у попутному напрямку руху має ширину 6,45 метрів та не має дорожньої розмітки, яка б визначала кількість смуг. Апелянт зазначає, що згідно п. 1.10 ПДР України смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2.75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Відповідно до п. 11.1, 11.2 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відтак, на переконання захисника, з наведеного вбачається, що проїжджа частина у попутному напрямку руху мала 2 смуги руху, які мали визначатись водіями самостійно виходячи із ширини проїжджої частини. Виконуючи приписи п. 11.2 водій ОСОБА_1 рухався у крайній правій полосі, де на шляху свого прямування в крайній правій полосі виявив перешкоду для руху, а саме легковий малогабаритний автомобіль Cheyrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані з ввімкненим у миготливому режимі лівим ліхтарем, що було розцінено водієм ОСОБА_1 як технічна зупинка/поломка автомобіля Cheyrolet з ввімкненою аварійною сигналізацією з несправним правим ліхтарем. Неухильно слідуючи до вимог п. 12.3 ПДР водій ОСОБА_5 вжив заходів для безпечного об`їзду виявленої ним перешкоди для чого розпочав випередження вказаного транспортного засобу. Адвокат Жигальська Ю.Ю. зазначає, що автомобіль Cheyrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 знаходився у нерухомому стані, тож рух зі швидкістю яка перевищувала нуль в повній мірі відповідало встановленим обмеженням у швидкості руху встановленій в населених пунктах, що в жодному випадку не могло бути розцінене працівником поліції, як порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України. Також апелянт вказує на те, що відповідно до п. 1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпек) чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. На переконання захисника, небезпека для руху водія ОСОБА_1 виникла в момент, коли ТЗ Cheyrolet Lacetti. д.н. НОМЕР_3 раптово розпочав рух вліво з крайньої правої полоси для руху чого він не міг передбачити та обгрунтовано розраховував на виконання водієм ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України. Адвокат Жигальська Ю.Ю. вказує на те, що згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП №25 від 20.02.2020 року: - в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам пунктам ПДР України, не має підстав технічного характеру; - в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; - в заданій дорожньо-транспортній ситуації, вбачити в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру; - в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3.,10.4. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, на думку апелянта, враховуючи наведене, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам встановленим ПДР України, які би з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, яка мала місце 24.01.2020 року, що є достатньою підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надіславши суду клопотання, в яких висловив позицію щодо законності винесеної і справі постанови, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, та поряд з цим просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності. Враховуючи наявність таких клопотань, та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_2 . Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жигальської Ю.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ретельно перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Перш за все, слід відмітити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП двох осіб, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оскільки зазначена постанова оскаржується в апеляційному порядку лише в частині безпідставного притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності, то відповідно, постанова в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності судом апеляційної інстанції не переглядається. Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення. Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду обгрунтувала своє рішення поясненнями одного з учасників ДТП, наданих як під час оформлення матеріалів справи так і під час судового розгляду (в яких вони винними себе не визнавали). Разом з тим, в судове засідання не викликала у встанволений законом спосіб іншого водія, не заслухала його пояснення та не з'ясувала обставини, з яких ОСОБА_1 не визнав свою вину, про що зазначив як протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, у постанові суду не наведено будь - які належні обгрунтування стосовно порушення, зокрема, ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, які ставились йому у провину. Ці обставини беззаперечно свідчать про допущені судом першої інстанції процесуальні порушення та як наслідок, помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення, зокрема, щодо ОСОБА_1 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню. При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 223520 вбачається, що 24.01.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Білогородська, 41 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись в бік с. Білогородка, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для уникнення зіткнення, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Пунктами 12.1, 12.3. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З показань ОСОБА_2 , наданих як під час оформлення матеріалів ДТП, так і в судовому засіданні вбачається, що він 24.01.2020 р. приблизно о 17 год. їхав автомобілем Chevrolet Lacetti, по вул. Білогородській, 41 в м.Боярка, для повороту увімкнув лівий поворот, переконався, що маневр безпечний, почав повертати ліворуч, подивився у дзеркала, і тільки почав повертати відчув удар. З пояснень ОСОБА_1 , наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він підтримав пояснення, надані ним під час складання матеріалів, та пояснив, що 24 січня 2020 р. він здійснював рух на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , в м. Боярка по вул. Білогородській в напрямку с. Білогородка, прямо у крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до ділянки дороги по вул. Білогородській, 41, він побачив транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані з ввімкненим лівим поворотом, який на той момент він сприйняв як ввімкнену аварійну сигналізацію з несправним правим ліхтарем. Щоб об`їхати вказаний транспортний засіб, який створював перешкоду для його руху, він ( ОСОБА_1 ) розпочав маневр об`їзду. В момент, коли від його автомобіля до автомобіля Chevrolet Lacetti відстань була приблизно 15 м., вказаний транспортний засіб раптово розпочав рух з крайньої правої смуги руху в напрямку лівого повороту. ОСОБА_1 вказав, що побачивши такий рух, він застосував всіх заходів для уникнення зіткнення, викрутивши кермо вліво та застосовуючи гальмування, проте, уникнути зіткнення не виявилось за можливе. Наведені показання ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди повністю узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина у попутному для ОСОБА_1 напрямку руху має ширину 6,45 метрів та не має дорожньої розмітки, яка б визначала кількість смуг. Відповідно до вимог п.п. 11.1, 11.2 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху, визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини. А оскільки, відповідно до п.1.10 ПДР України смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині, завширшки щонайменше 2, 75 м., то проїзна частина у попутному для водіїв напрямку мала 2 смуги руху, які мали визначатись водіями самостійно, виходячи з ширини проїзної частини. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виконуючи приписи п. 11.2 ПДР України, він рухався у крайній правій полосі, де на шляху свого прямування в крайній правій полосі виявив перешкоду для руху, а саме автомобіль Chevrolet Lacetti, який знаходився в нерухомому стані, тому розпочав випередження вказаного транспортного засобу. Небезпека для руху водія ОСОБА_1 виникла в момент, коли автомобіль Chevrolet Lacetti раптово розпочав рух вліво з крайньої правої полоси для руху, (а саме такий рух зафіксовано на схемі місця ДТП), що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Згідно зворотнього боку схеми місця ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: - у автомобіля Chevrolet Lacetti пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва дверка, ліва передня фара, вилив рідини з двигуна; - у автомобіля Daewoo Lanos пошкоджено переднє праве колесо, переднє праве крило, капот, права передня фара, бампер. Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП №25 від 20.02.2020 року, наданого до апеляційної скарги вбачається, що пошкодження на автомобілі Chevrolet Lacetti локазізовані на передній лівій боковій частині, які характерні для попутного кутового зіткнення та деформуюча сила від слідоутворюючого об`єкта була направлена з заду на перед та з ліва на право. Пошкодження на автомобілі Daewoo Lanos локалізовані на правій передній кутовій та передній правій боковій частинах. Вказані пошкодження характерні для попутного кутового зіткнення та деформуюча сила від слідоутворюючого об`єкта була направлена з переду назад та з права на ліво. Аналізуючи просторове розташування пошкоджень транспортних засобів, їх характер, співпадіння за напрямками дії деформуючих зусиль, конформності деформативних деталей, під час первинного контактування транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль Daewoo Lanos контактував своєю передньою правою кутовою частиною з лівою передньою боковою частиною автомобіля Chevrolet Lacetti та при цьому по механізму має місце попутне, кутове зіткнення. Даний механізм повністю співпадає з поясненнями ОСОБА_1 та даними схеми місця ДТП. На основі проведеного дослідження, експерт робить висновок, що згідно встановленого механізму пригоди, автомобіль Chevrolet Lacetti безпосередньо перед зіткненням здійснював маневр перестроювання з першої смуги руху, та відповідно до пояснень ОСОБА_2 такий рух пов`язаний був з здійсненням повороту ліворуч, чим змусив водія Daewoo Lanos зменшувати швидкість та застосовувати заходів щодо уникнення зіткнення. Проте, оскільки величина повного зупиночного шляху автомобіля Daewoo Lanos 32, 34 .... 31,22 м., яка є більшою від його віддалення від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (рівного 15 м.), то експерт робить висновок, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, шляхом застосування екстренного гальмування. Згідно висновків експертного дослідження обставин та механізму ДТП №25 від 20.02.2020 року:

1. В заданій дорожньо-траснпортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам пунктам ПДР України, не має підстав технічного характеру; 3 В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху;

4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, вбачити в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру;

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3.,10.4. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, оцінюючи наведені докази з точки зору належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам встановлених п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які би з технічної точки зору перебували у причинно - наслідковому зв`язку із настанням ДТП, яка мала місце 24.01.2020 р, а тому, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Жигальської Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.