Постанова 4824 № 758/2030/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2020 року справа № 758/2030/2018 провадження № 22-ц/824/2281/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями, про стягнення невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обставини зазначені в оскарженій ухвалі не відповідають дійсності, оскільки 14.11.2018 року представник позивача належним чином повідомила про неможливість прибути до суду у зв`язку із хворобою. Судом не було повідомлено позивача та його представника про наступну дату судового засідання. Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів погоджується із таким висновком. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 14.11.2018 року та 05.02.2019 року, про що було повідомлено представника позивача (а.с.42, 48). Відповідно до матеріалів справи, представником позивача 14.11.2018 р. направлено на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із її хворобою. Проте, дана заява не містить підпису особи, що унеможливлює ідентифікувати автора, крім того, відсутні докази на підтвердження вказаних обставин. Також в матеріалах справи міститься заява, зареєстрована судом 05.02.2020 року, від представника позивача про відкладення судового засідання, яка теж не містить підпису заявника, крім того, відповідно до резолюції заяву подано після судового засідання. Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд мав докази належного повідомлення представника позивача про дату, час і місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 14.11.2018 р. та 05.02.2019 р., а відтак судом обґрунтовано зроблено висновок про повторну неявку належним чином повідомленого позивача. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача та його представника про дату судового засідання колегія суддів не приймає, оскільки дана обставинаспростовується наявними в матеріалах справи розписками представника позивача щодо дати та часу розгляду справи. Посилання апелянта на те, що представник позивача повідомила в телефонному режимі про неможливість прибути до суду та те, що працівником суду введено в оману представника позивача щодо достатності попередження телефоном та електронною поштою про неможливість прибути в судове засідання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є підтвердженими. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують. Враховуючи вищевикладене, ухвала від 05 лютого 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 382,ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2020 року. Суддя-доповідач Судді