Постанова 4807 № 337/634/19

Дата документу 16.06.2020 Справа № 337/634/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/2113/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А. Є.У.№ 337/634/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Соколенко Світлани Миколаївни, за апеляційною скаргоюначальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко О.Г.на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року, В С Т А Н О В И В: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою,в якій просила: визнати поважними причини і поновити строк для подання скарги; визнати неправомірними постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Соколенко С.М. про зупинення виконавчих проваджень від 19.07.2019 ВП №№ 59554458, 595546653; зобов`язати державного виконавця поновити виконавчі провадження та подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, стягнутих рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №2/337/1107/2019 (ЄУН 337/634/19), за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення № 337/634/19 про стягнення на її користь з Запорізького ДП «Кремнійполімер» заборгованості у розмірі 178 604, 15 грн. 17.07.2019 було відкрите виконавче провадження, яке постановами державного виконавця від 19.07.2019 зупинено на підставі п.2 наказу № 933 від 11.07.2018 Фонду державного майна України у зв`язку із приватизацією відповідача. Вказані постанови скаржниця вважала незаконними, оскільки відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державний виконавець зобов`язаний був як до, так і після спливу 6 місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу подати казначейству оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження. Проте, виконавчий документ до теперішнього часу не переданий для подальшого виконання до Державної казначейської служби України. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Соколенко С.М. Визнано неправомірними постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Соколенко С.М. про зупинення виконавчих проваджень від 19.07.2019 року ВП №№59554458, 595546653. Зобов`язано заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Соколенко Світлану Миколаївну поновити виконавчі провадження ВП №№ 59554458, 595546653. Зобов`язано заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Соколенко Світлану Миколаївну подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування фізичній особі ОСОБА_1 коштів стягнутих рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №2/337/1107/2019 (ЄУН 337/634/19), за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Судове рішення мотивовано тим, що статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» гарантовано виконання рішення суду про стягнення коштів щодо майна, боржником за яким є, у тому числі, державне підприємство. Оскільки рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства на користь ОСОБА_1 не виконано протягом шести місяців, виконавчий лист підлягає направленню до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його виконання за рахунок бюджетних коштів. В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні скарги начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко О.Г. зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема п.12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» , якою передбачено зупинення виконавчого провадження у випадку включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на таке. На підставі частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане із наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення розміщено у розділі У1 ЦПК «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Крім того частиною 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд. За правилами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до приписів статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову. Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. За обставинами справи ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого судом в порядку цивільного судочинства. І у відзиві на скаргу, поданому суду першої інстанції, і в апеляційній скарзі начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про приєднання відкритого виконавчого провадження у даній справі до зведеного виконавчого провадження ВП № 58348199, до якого входять 457 виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами, виданими господарськими, адміністративними судами і судами загальної юрисдикції, а також за рішеннями інших органів (посадових осіб). У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено. У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У частині п`ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18) та № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18)). Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні стосовно боржника ЗДП «Кремнійполімер» виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних юрисдикцій, що свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги. Оскільки ОСОБА_1 просила скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.07.2019, винесену в межах зведеного виконавчого провадження та визнати незаконними дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у межах цього ж зведеного виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скарга піддягає розгляду за правилами цивільного судочинства. У такому випадку суду першої інстанції слід було застосувати положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, якими передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у справі з таких підстав, суд у відповідності до ст. 256 ЦПК України повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. За положенням вказаної норми права суд апеляційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві (заявникові) про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. За змістом ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу. За вказаних обставин оскаржуване рішення на підставі ст.ст.255, 377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX). За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко О.Г. задовольнити частково. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити. Роз`яснити ОСОБА_1 , що її скарга на рішення та бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Повний текст постанови складено 17 червня 2020 року. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська