Постанова 4851 № 820/3308/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 р.Справа № 820/3308/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., представника позивача - Клімаша А. С., представника відповідача - Богуцької В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В.) по справі № 820/3308/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 06.10.2017 постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції від 07.12.2015 за вих.№ 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 1920 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.03.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017, змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови суду першої інстанції у наступній редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 8960,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 залишено без змін. На виконання постанови Верховного Суду від 17.03.2020 Харківським окружним адміністративним судом 31.03.2020 видано виконавчий лист по справі 820/3308/17. 21.04.2020 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). В обґрунтування зазначив, що позивачем пред`явлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області до виконання виконавчий лист від 31.03.2020, проте казначейська служба 07.04.2020 повідомила позивача, що правонаступником територіальних органів Міністерства юстиції в Харківській, Луганській та Донецькій областях є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернула позивачу оригінали виконавчих документів та запропонувала звернутися до суду з заявою про заміну сторони боржника. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим листом по справі № 820/3308/17, виданим Харківським окружним адміністративним судом 31.03.2020. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - апелянт), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі по справі № 820/3308/17, оскільки на теперішній час Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та перебуває в стані припинення, тому Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є належною стороною виконавчого провадження. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи заяву про заміну боржника в виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тому є належною стороною виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Колегія суддів зазначає, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 25.04.2019 по справі № 815/2345/13-а. Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Харківській області. Утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до п. 4.23 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), крім іншого забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів, тому є належною стороною виконавчого провадження. Доводи апелянта про відсутність підстав для заміни боржника, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не ліквідовано, перебуває в стані припинення згідно відомостей Єдиного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також необхідність застосування до даних правовідносин постанови Верховного Суду у складі колегії судів Другої палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2019 по справі № 296/145/16-ц, колегія суддів вважає помилковими. В зазначеній вище постанові Верховний Суд дійшов висновку про передчасність заміни сторони виконавчого провадження з підстав не виключення боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В даній справі Верховним судом вирішувалося питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме державного підприємства на державний університет. Зазначені особи не є суб`єктами владних повноважень. Проте, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічних адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенціїю. У контексті Закону України " Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених ст.39 цього Закону. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. Судовим розглядом встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області перебуває у процесі припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний реєстр). Адміністративна компетенція щодо виконання рішень суду від Головного територіального управління юстиції у Харківській області передана до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є вірними. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року по справі № 820/3308/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 18.06.2020