Постанова КЦС ВС № 440/2215/13-ц

Постанова Іменем України 17 червня 2020 року м. Київ справа № 440/2215/13-ц провадження № 61-46319св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Кутівська сільська ради Львівської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мир», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради Львівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним, як власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) серії ЛВ № 000321, виданого 05 червня 2012 року Кутівською сільською радою, на частку в пайовому фонді Колективного сільськогосподарського підприємства НААГ «Мир» (далі - КСП НААГ «Мир»), правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мир» (далі - СТОВ «Мир»), вартістю 497 692 грн, що становить 56,6 %, право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в с. Кути Буського району Львівської області, а саме: будівлю корівника (літ. 2б-1), площею 1275,4 кв. м по АДРЕСА_1; будівлю кочегарки (літ. 2В-1), площею 30,2 кв. м по АДРЕСА_1 ; будівлю корівника (літ. Ц-1), площею 1623,4 кв. м по АДРЕСА_2; будівлю корівника (літ. 2Г-1), площею 1024,0 кв. м по АДРЕСА_3 ; будівлю кормоцеху (літ. У-1), площею 423,4 кв. м по АДРЕСА_4; будівлю молочного блоку (літ. 2Д-1), площею 115,3 кв. м по АДРЕСА_5 ; будівлю під навісу для сіна (літ. Ф-1), площею 488,9 кв. м по АДРЕСА_6 ; будівлю телятника (літ. 2Е-1), площею 644,8 кв. м по АДРЕСА_7 ; будівлю пункту штучного осіменіння (літ. Ч-1), площею 32,1 кв. м по АДРЕСА_8 ; будівлю контори (літ. Б-1), площею 200,3 кв. м по АДРЕСА_9 ; будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Г-1), площею 354,6 кв. м по АДРЕСА_10 ; будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Д-1), площею 336,9 кв. м по АДРЕСА_10 ; будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Ж-1), площею 400,6 кв. м по АДРЕСА_10 ; будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Е-1), площею 234,1 кв. м по АДРЕСА_10 ; будівлю тракторного стану (літ. З-1), площею 62,4 кв. м по АДРЕСА_11 ; будівлю тракторного стану (літ. К-1), площею 401,3 кв. м по АДРЕСА_12 ; будівлю тракторного стану (літ. Л-1), площею 124,9 кв. м по АДРЕСА_12 ; будівлю тракторного стану (літ. М-1), площею 263,9 кв. м по АДРЕСА_12 ; будівлю тракторного стану (літ. Н-2), площею 62,3 кв. м по АДРЕСА_12 ; будівлю бензозаправки (літ. О-1), площею 5,3 кв. м по АДРЕСА_13 ; будівлю пункту технічного обслуговування (літ. Р-1), площею 186,6 кв. м по АДРЕСА_14 . В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, йому належить частка в пайовому фонді КСП НААГ «Мир», правонаступником якого є СТОВ «Мир», вартістю 497 692 грн, що становить 56,6 % пайового фонду. Відповідно до протоколу зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП НААГ «Мир» від 18 серпня 2012 року йому виділено в натурі з пайового фонду даного підприємства та передано у власність ряд об`єктів нерухомого майна, рішенням виконавчого комітету Кутівської сільської ради від 23 серпня 2012 року № 26 вирішено оформити йому право власності на такі будівлі, але свідоцтво про право власності на підставі цього рішення видане не було, а з 01 січня 2013 року органи місцевого врядування втратили відповідні повноваження. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Буський районний суд Львівської області рішенням від 02 жовтня 2017 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в с. Кути Буського району Львівської області: - будівлю корівника (літ. 2б-1), площею 1275,4 кв. м по АДРЕСА_1 ; - будівлю кочегарки (літ. 2В-1), площею 30,2 кв. м по АДРЕСА_1 ; - будівлю корівника (літ. Ц-1), площею 1623,4 кв. м по АДРЕСА_2; - будівлю корівника (літ. 2Г-1), площею 1024,0 кв. м по АДРЕСА_3 ; - будівлю кормоцеху (літ. У-1), площею 423,4 кв. м по АДРЕСА_4; - будівлю молочного блоку (літ. 2Д-1), площею 115,3 кв. м по АДРЕСА_5 ; - будівлю під навісу для сіна (літ. Ф-1), площею 488,9 кв. м по АДРЕСА_6 ; - будівлю телятника (літ. 2Е-1), площею 644,8 кв.м. по АДРЕСА_7 ; - будівлю пункту штучного осіменіння (літ. Ч-1), площею 32,1 кв. м по АДРЕСА_8 ; - будівлю контори (літ. Б-1), площею 200,3 кв. м по АДРЕСА_9 ; - будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Г-1), площею 354,6 кв. м по АДРЕСА_10 ; - будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Д-1), площею 336,9 кв. м по АДРЕСА_10 ; - будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Ж-1), площею 400,6 кв. м по АДРЕСА_10 ; - будівлю під навісу під сільськогосподарські машини (літ. Е-1), площею 234,1 кв. м по АДРЕСА_10 ; - будівлю тракторного стану (літ. З-1), площею 62,4 кв. м по АДРЕСА_11 ; - будівлю тракторного стану (літ. К-1), площею 401,3 кв. м по АДРЕСА_11 ; - будівлю тракторного стану (літ. Л-1), площею 124,9 кв. м по АДРЕСА_12 ; - будівлю тракторного стану (літ. М-1), площею 263,9 кв. м по АДРЕСА_12 ; - будівлю тракторного стану (літ. Н-2), площею 62,3 кв. м по АДРЕСА_11 ; - будівлю бензозаправки (літ. О-1), площею 5,3 кв. м по АДРЕСА_13 ; - будівлю пункту технічного обслуговування (літ. Р-1), площею 186,6 кв. м по АДРЕСА_14 . Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_1 на момент звернення з позовом до суду не міг отримати у державного реєстратора свідоцтво про право власності на виділені йому об`єкти нерухомого майна та зареєструвати право власності на них. ОСОБА_1 відповідно до майнового сертифіката серії ЛВ № 000321, виданого 05 червня 2012 року Кутівською сільською радою, належить частка в пайовому фонді КСП НААГ «Мир», відповідно до розміру його частки виділено зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП НААГ «Мир», відповідні об`єкти нерухомого майна, тому за ним слід визнати право власності на таке нерухоме майно, оскільки таке набуте ним правомірно. Короткий зміст рішення апеляційного суду Апеляційний суд Львівської області постановою від 18 вересня 2018 року рішення Буського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Мир» 3 785,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо складу осіб, які мають брати участь в розгляді справи як відповідачі. Зі змісту позовних вимог, а саме визнання права власності на нерухоме майно, набуте, як вважає позивач, в порядку розподілу майна пайового фонду реорганізованого сільськогосподарського підприємства є, окрім вказаних позивачем відповідачів, також, і всі власники майнових паїв реформованого сільськогосподарського підприємства або відповідна структура, що наділена повноваженнями на їх представництво, а саме Об`єднання (товариство, спілка) співвласників майнових паїв реформованого сільськогосподарського підприємства (у даному випадку Спілка співвласників майна реорганізованого КСП НААГ «Мир», яка була створена у 2002 році ), оскільки рішення що стосується майна, яке підлягає передачі певній особі (визнання права власності на таке) прямо впливає на їх права та інтереси, як осіб, які теж мають право на набуття такого майна. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї, їх узагальнені аргументи У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Спірне майно у встановленому порядку за рішенням співвласників виділене йому в особисту власність та передане директором СТОВ «Мир» ОСОБА_2 за актом прийому-передачі від 29 серпня 2012 року, однак, на акті прийому-передачі відсутній відбиток печатки підприємства-правонаступника, на сертифікаті немає підпису ОСОБА_2 та відбитка печатки підприємства-правонаступника. Такий стан оформлення документів та позиція відповідача свідчить про його зловживання процесуальними правами та правами підприємства-правонаступника. Підприємство-правонаступник не приймає рішень про виділення майна в особисту власність власнику паю, оскільки це належить до компетенції зборів співвласників, які своє рішення прийняли, а лише передає виділене майно і при цьому має належно оформити акт прийому передачі (поставити відбиток печатки на підписі директора) та зробити відповідну відмітку на сертифікаті, чого ним протиправно не було зроблено. Єдиним способом захисту його права є визнання за ним права власності на ці об`єкти рішенням суду, відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Посилання відповідача на те, що йому не виділялося співвласниками спірне майно у власність, не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи. Твердження відповідача про фіктивність акта приймання-передачі майна від 29 серпня 2012 року є безпідставним. Немає жодного рішення суду про визнання такого акта недійсним з підстав його фіктивності. Немає і не було жодного кримінального провадження про підроблення таких документів. Даний акт підписаний директором СТОВ «Мир» ОСОБА_2 ., про що останній підтвердив в судовому засіданні в суді першої інстанції, але з незрозумілих причин заперечив в суді апеляційної інстанції. Не було жодної підстави для залучення до участі в справі як співвідповідачів інших власників паїв (співвласників майна реорганізованого КСП НААГ «Мир»), оскільки вони не порушували, не оспорювали та не заперечували його права. Навпаки, саме співвласники прийняли рішення про виділення йому спірного майна, і це рішення оформлене протоколом від 18 серпня 2012 року зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП НААГ «Мир», правонаступником якого є СТОВ «Мир» і суд апеляційної інстанції не мав права ставити під сумнів його дійсність, таке рішення співвласників не було предметом спору ні в даній справі, ні в будь-якій іншій справі. 11 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Кутівської сільської ради мотивований тим, що касаційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана постанова апеляційного суду є незаконною. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Буського районного суду Львівської області. 20 листопада 2018 року справа надійшла до Верховного Суду. 15 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 1102/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Фактичні обставини справи встановлені судами Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЛВ № 000321, виданого 05 червня 2012 року Кутівською сільською радою, ОСОБА_1 належить частка в пайовому фонді КСП НААГ «Мир», правонаступником якого є СТОВ «Мир», вартістю 497 692 грн, що становить 56,6 %. Відповідно до протоколу зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП НААГ «Мир», правонаступником якого є СТОВ «Мир, від 18 серпня 2012 року, ОСОБА_1 виділено в натурі з пайового фонду даного підприємства та передано у власність наступні об`єкти нерухомого майна: корівник (літ. 2), в тому числі родильне відділення (літ. 2а), кочегарка (літ. 2б), загальною вартістю 69 460 грн; корівник (лі. 3), вартістю 77 385 грн; корівник безприв`язного утримання (літ. 6), вартістю 64 680 грн; кормоцех (літ. 13), в тому числі склад кормоцеху (літ. 13в), виробниче приміщення (літ. 13б), виробниче приміщення (літ. 13в), загальною вартістю 38 250 грн; молочний блок (літ. 14), вартістю 6 480 грн; під навіс для сіна (літ. 31), вартістю 25 650 грн; телятник (літ. 8), вартістю 24 200 грн; пункт штучного осіменіння (літ. 11), вартістю 5 046 грн; контора (літ. 16), вартістю 17 604 грн; під навіс під сільськогосподарські машини (літ. 19), в тому числі під навіс для комбайнів (літ. 19а), під навіс для тракторів (літ. 19б), під навіс для комбайнів (літ. 19в), під навіс для комбайнів (літ. 19г), загальною вартістю 54 375 грн; будівлі тракторного стану (літ. 20), в тому числі кузня (літ. 20а), тракторна майстерня з механічним відділенням (літ. 20б), склад запчастин (літ. 20в), склад запчастин (літ. 20г), прохідна (літ. 20д), загальною вартістю 90 044 грн; бензозаправка (літ. 29), в тому числі будка заправника (літ. 29а), склад ПММ (літ. 29б), загальною вартістю 2 560 грн; пункт технічного обслуговування (літ. 33), вартістю 14 580 грн; хімсклад (літ. 35), вартістю 6 045 грн. Дані будівлі передані ОСОБА_1 за актом прийому-передачі від 29 серпня 2012 року. Відповідно до довідки Кутівської сільської ради, даним будівлям відповідають: будівлі: корівник (літ. 2), в тому числі родильне відділення (літ. 2а), кочегарка (літ. 2б), згідно з технічним паспортом, корівник (літ. 2б-1), площею 1275,4 кв. м, по АДРЕСА_1; кочегарка (літ. 2В-1), площею 30,2 кв. м, по АДРЕСА_1; будівлі корівника (літ. 3) згідно з технічним паспортом, корівник (літ. Ц-1), площею 1623,4 кв. м по АДРЕСА_2 ; будівлі корівника безприв`язного утримання (літ. 6) згідно з технічним паспортом, корівник (літ. 2Г-1), площею 1024,0 кв. м, по АДРЕСА_3; будівлі кормоцеху (літ. 13), в тому числі склад кормоцеху (літ. 13а), виробниче приміщення (літ. 13б), виробниче приміщення (літ. 13в), згідно з технічним паспортом, кормоцех (літ. У-1), площею 423,4 кв. м, по АДРЕСА_4; будівлі молочного блоку (літ. 14) згідно з технічним паспортом, молочний блок (літ. 2Д-1), площею 115,3 кв. м, по АДРЕСА_5; будівлі під навісу для сіна (літ. 31) згідно з технічним паспортом, під навіс для сіна (літ. Ф-1), площею 488,9 кв. м, по АДРЕСА_6 ; будівлі телятника (літ. 8) згідно з технічним паспортом, телятник (літ. 2Е-1), площею 644,8 кв. м, по АДРЕСА_7 ; будівлі пункту штучного осіменіння (літ. 11), згідно з технічним паспортом, пункт штучного осіменіння (літ Ч-1)площею 32,1 кв. м, по АДРЕСА_8 ; будівлі контори (літ. 16), згідно з технічним паспортом, контора (літ. Б-1), площею 200,3 кв. м, по АДРЕСА_9 ; будівлі під навісу під сільськогосподарські машини (літ. 19), в тому числі під навіс для комбайнів (літ. 19а), під навіс для тракторів (літ. 19б), під навіс для комбайнів (літ. 19в), під навіс для комбайнів (літ. 19 г), згідно з технічним паспортом, під навіс під сільськогосподарські машини (літ. Г-1), площею 354,6 кв. м, по АДРЕСА_10 , під навіс під сільськогосподарські машини (літ. Д-1), площею 336,9 кв. м, по АДРЕСА_10 , під навіс під сільськогосподарські машини (літ. Ж-1), площею 400,6 кв. м, по АДРЕСА_10 , під навіс під сільськогосподарські машини (літ. Е-1), площею 234,1 кв. м, по АДРЕСА_10 ; будівлі тракторного стану (літ. 20), в тому числі кузня (літ. 20а), тракторна майстерня з механізованим відділенням (літ. 20б), склад запчастин (літ. 20в), склад запчастин (літ. 20г), прохідна (літ. 20д) згідно з технічним паспортом, будівля тракторного стану (літ. З-1), площею 62,4 кв. м, по АДРЕСА_12 , будівля тракторного стану (літ. К-1), площею 401,3 кв. м, по АДРЕСА_12 , будівля тракторного стану (літ. Л-1), площею 124,9 кв. м, по АДРЕСА_12 , будівля тракторного стану (літ. М-1), площею 263,9 кв. м, по АДРЕСА_12 , будівля тракторного стану (літ. Н-2), площею 62,3 кв. м, по АДРЕСА_12; будівлі бензозаправки (літ. 29), в тому числі будка заправника (літ. 29а), склад ПММ (літ. 29б), згідно з технічним паспортом, бензозаправна (літ. О-1), площею 5,3 кв. м, по АДРЕСА_13 ; будівлі пункту технічного обслуговування (літ. 33), згідно з технічним паспортом, пункт технічного обслуговування (літ. Р-1), площею 186,6 кв. м, по АДРЕСА_14 . Рішення виконкому Кутівської сільської ради від 23 серпня 2012 року № 26, на підставі Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, вирішено оформити за ОСОБА_1 право власності на вказані будівлі. Кутівською сільською радою на підставі даного рішення свідоцтво про право власності на спірні об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 видано не було. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до статті 33 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи районним судом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи наведене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що суд не залучив до участі в справі всіх співвласників майнових паїв (або організацію, яка їх представляє) у якості співвідповідачів, з огляду на те, що всі громадяни та юридичні особи, що мають непогашені (у зв`язку з відчуженням майнового паю чи отримання у натурі) свідоцтва на право на майновий пай членів СП НААГ «Мир», правонаступником якого є СТОВ «Мир», повинні виступати співвідповідачами в цій справі, адже вони володіють певною часткою майна на яке позивач просить визнати за ним право власності, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі та залучати співвідповідачів та третіх осіб. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні позову. Аргументи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують, зводяться до незгоди з ними, трактуванню фактичних обставин справи та норм ЦПК України на власний розсуд. Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко