Ухвала КЦС ВС № 464/3782/17

У Х В А Л А 17 червня 2020 року м. Київ справа № 464/3782/17 провадження № 61-8296ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року та постанову Львівської апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Хуторівка», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 2 та 3 поверхами будинку АДРЕСА_1 та привести сходову клітку до первісного стану; зобов`язати відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_1 та привести сходову клітку до первісного стану; зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 6 та 7 поверхами будинку АДРЕСА_1 та привести сходову клітку до первісного стану. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Львівської апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 2 та З поверхами будинку АДРЕСА_1 та привести сходову клітку до первісного стану. Зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_1 та привести сходову клітку до первісного стану. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 6 та 7 поверхами будинку АДРЕСА_1 та привести сходову клітку до первісного стану. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 грн., а саме по 214 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 грн., а саме по 214 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 грн., а саме по 320 грн. з кожного. 20 травня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року та постанову Львівської апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, в якій просили скасувати ці судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України. Скаржники зазначають, що суди попередніх інстанцій проігнорували норму процесуального права, а саме статтю 81 ЦПК України, оскільки позивач жодним чином не довів, що вони є належними відповідачами. Також, скаржники посилаються на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та зазначають, що суди встановили обставини справи, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме довідки Львівсого комунального підприємства №1852 від 15 червня 2016 року (про склад сім`ї та прописку мешканців спірної квартири) та акту №150 від 21 липня 2016 року, оскільки копії зазначених документів належним чином не завірені. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року та постанову Львівської апеляційного суду від 30 квітня 2020 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 389 ЦПК України. У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, ціни позову, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/3782/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Хуторівка», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров