Ухвала КЦС ВС № 613/1281/19

У Х В А Л А 11 червня 2020 року м. Київ справа № 613/1281/19 провадження № 61-7937ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» (далі - ТОВ «Агро-Технолоджи»), державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М. М. про витребування майна з чужого незаконного володіння. ТОВ «Агро-Технолоджи» звернулося до суду із зустріним позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М. М. про визнання недійсними рішень. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року відмовлено ТОВ «Агро-Технолоджи» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М. М. про визнання недійсними рішень. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням ТОВ «Агро-Технолоджи» звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Технолоджи» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 12 травня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Агро-Технолоджи» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року. Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження ухвали заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 520/6599/18 провадження № 61-3482ск20, постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 530/86/18 провадження № 61-39041св18, постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 189/457/18 провадження № 61-20509св19. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи» строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1281/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технолоджи», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська