Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/789/20

Провадження № 33/4820/324/20 Справа № 688/789/20 Головуючий в 1-й інстанції Березюк О. Г. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору. За постановою суду, 15 березня 2020 року о 02 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вулиці Валі Котика, 174, в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу кафе-бару «Асторія», керувала автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку черговим лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ». Крім того, 15 березня 2020 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Валі Котика, 174, в м. Шепетівка Хмельницької області, навпроти бару «Асторія», керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припарковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише сіла в машину, оскільки очікувала знайомого, який повинен був сісти за кермо її автомобіля. Згодом з необережності зачепила електронну кнопку ручного гальма і авто самовільно скотилось чим спричинило ДТП з автомобілем «Volkswagen Golf», через те, що її автомобіль не був заведений, вона не мала змоги через блокування керма відвернути дану дорожньо транспортну пригоду, але від вини не відмовляється. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом не керувала, а лише знаходилась у салоні з вимкненим двигуном та фарами, про свідчать покази свідків по даній справі. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПє керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238319 та письмові поясненнями свідків. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечила факт керування транспортним засобом, вказала, що дійсно перебувала в салоні автомобіля, але будь яких дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух не вчиняла. Так, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення їй вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Із наданого відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що у ході фіксації поліцейськими адміністративного правопорушення факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи у будь-якій інший спосіб безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем такий не містить. Із цього ж запису вбачається те, що ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею транспортним засобом. Крім того, із наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук