Постанова 4804 № 235/1280/20

Єдиний унікальний номер 235/1280/20 Номер провадження 33/804/319/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2020 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп.,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року скасувати, постановити нову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем з ознаками сп`яніння, однак відповідальності за це законодавством не встановлено. Крім того, в протоколі не сформовано у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я) він відмовився від проходження огляду, що робить незрозумілим за що саме його притягають до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини, на його думку, залишилися поза увагою суду. Стверджує, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим такий огляд визнається недійсним, а протокол недопустимим. Зауважує, що від керування його не відсторонювали, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Зазначає, що йому не вручений другий примірник протоколу, що допускає можливе внесення до нього дописок або виправлень. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Разом з апеляційною скаргою надав суду клопотання, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу та провести судовий розгляд за його відсутності. Захисник Цимбалюк С.С ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився та документів, які б підтверджували його повноваження на участь в розгляді справи в апеляційному суді не надав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Як вірно встановив суд першої інстанції, порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455843 від 22.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, доданим до протоколу, та поясненнями свідка ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_5 В.В ОСОБА_2 , які вони надали безпосередньо у судовому засіданні. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2020 року о 21 год. 10 хв. в м. Покровськ, вул. Захисників України біля «Еко-маркету» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складено у відповідності до ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015. Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, повністю відповідає диспозиції ст.130 КУпАП. Тож, доводи ОСОБА_1 в тій частині, що його притягають до адміністративної відповідальності лише за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння не відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та іншим наявним у справі доказам. Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22 лютого 2020 близько 22 год. 00хв. їхала у м. Покровськ в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_6 Працівники поліції зупинили їх автомобіль і запросили бути свідками. В їх присутності ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному закладі, але він відмовився. Причини відмови ОСОБА_7 не пояснював. Письмові пояснення, які були записані зі слів свідка, вона особливо не перечитувала, оскільки на вулиці було темно, але точно може сказати, що алкотестер продувати ОСОБА_1 не пропонували на місці. Також не перечитувала і складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому поставила свій підпис. Якихось особливих ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 свідок не бачила, бо було темно, але він стояв спокійно, не нервував. ЇЇ чоловік ОСОБА_6 наразі працює у дві зміни і не може прийти в судове засідання. Пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються із доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 змогла ґрунтовно пояснити розбіжність її письмових пояснень з тими, що вона надала безпосередньо в суді. Підстав для обмови свідком ОСОБА_1 з матеріалів справи не вбачається. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка інспектор СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 повідомив, що 22 лютого 2020 увечері він разом з іншим співробітником здійснював чергування на службовому автомобілі у м. Покровськ. Близько 21год.00хв. зупинив автомобіль ВАЗ 2103 на вул. Захисників України у м. Покровськ біля магазину «Еко-маркет» за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 дуже хвилювався і мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродну блідість шкіри. У присутності двох запрошених свідків ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився. На місці проходити огляд не пропонувалося, оскільки відповідні прилади існують для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Особи свідків перевірялися іншим присутнім працівником поліції ОСОБА_9 , який і відбирав у них письмові пояснення. Сам ОСОБА_10 весь час хвилювався, консультувався телефоном з адвокатом та кілька разів змінював своє рішення щодо проходження огляду у наркології. Згідно ч. ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покрокова встановлює дії працівника поліції в разі підозри перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Частина 3 статті 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень. Апеляційна інстанція звертає увагу, що вищенаведені Правила дорожнього руху неухильно повинні дотримуватися всі учасники дорожнього руху. Тільки дотримання Правила дорожнього руху може забезпечити безпеку для водія, що керує транспортним засобом та суспільству в цілому, життю громадян, і в даному випадку будь-яких виключень або пільг бути не може. Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції та нормі права. Та обставина, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки це жодним чином не вплинуло на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що до протоколу могли бути внесені доповнення або виправлення, оскільки другий його примірник йому не видавався, являються особистими припущеннями апелянта, які не підтверджені доказами, тому апеляційний суд не приймає їх до уваги. Крім того, протокол містить підпис ОСОБА_1 на підтвердження ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, а також щодо правильності внесених до протоколу даних. Наявність окремої розписки про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення законодавством не передбачена. У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є законним та обґрунтованим, а вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказам, наявними у матеріалах справи. Суд також звертає увагу на наявність суперечностей між мотивувальною та резолютивною частинами постанови щодо обрання виду та розміру адміністративного стягнення. Так, як вбачається з мотивувальної частини, суддя прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення , передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, разом з тим, наклав стягнення тільки у виді штрафу, не застосувавши обов`язкове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Але суд не має апеляційного поводу на усунення зазначених суперечностей у висновках судді. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Савкова