Постанова КАС ВС № 522/15253/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 17 червня 2020 року Київ справа №522/15253/16-а адміністративне провадження №К/9901/44286/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В. від 06 квітня 2017 року у справі № 522/15253/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: І. РУХ СПРАВИ.

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі також - позивачі) звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради (далі також - відповідач), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі - ОСББ «Успенська 17»), в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 30 червня 2016 року № 1036-VII «Про надання дозволу обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території».

2. Свої вимоги обгрунтовують тим, що в період прийняття вказаного рішення були чинними ухвали суду, які не дозволяли органу місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки.

3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у справі № 522/1327/16-ц була скасована ще до прийняття оскаржуваного рішення, а саме 24 червня 2016 року. Поряд з цим, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 у справі № 522/9110/16-ц не стосується ОСББ «Успенська 17» стосовно надання згоди на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території. За таких обставин рішення Одеської міської ради від 30 червня 2016 року № 1036-VII є законним та скасуванню не підлягає.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Рішення Одеської міської ради від 30 червня 2016 року № 1036-VII «Про надання дозволу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська-17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території» скасовано.

6. Суд апеляційної інстанції, приймаючи вказану постанову, виходив з того, що Одеською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення порушено заборону Приморського районного суду м. Одеси, викладену в ухвалі про забезпечення позову від 01 червня 2016 у справі № 522/9110/16-ц. ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції, у травні 2017 року ОСББ «Успенська 17» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року та залишити в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права і не дослідив належним чином усіх обставин справи. Заборони стосовно надання згоди на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, викладені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/9110/16-ц, про забезпечення позову не стосуються ОСББ «Успенська 17». Інша ухвала про забезпечення позову була скасована в апеляційному порядку. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційну скаргу подано до суду 15 травня 2017 року.

10. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ «Успенська 17». 11. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС України справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М. IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у справі № 522/1327/16-ц заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та усім особам за їх дорученням здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів зі спорудженням шести квартир за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеській міській раді та Одеському міському управлінню земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо складання та внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об`єкта реконструкції нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року вказану ухвалу суду скасовано. Питання про вжиття заходів забезпечення позову про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

17. Поряд з цим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі № 522/9110/16-ц: - заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт чи робіт з реконструкції будівель, зведення огорожі будь-якого вигляду чи проведення будь-яких робіт на земельній ділянці на прибудинковій території двору будинку АДРЕСА_1 та на місці існування нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ; - заборонено Одеській міській раді, виконкому Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких дозвільних чи правовстановлюючих документів стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_3 чи нежитлового або житлового приміщення (будинку), яке зводиться на місці нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , а також вчиняти будь-які дії стосовно розроблення проекту відведення земельної ділянки, а також приймати будь-які рішення стосовно оформлення права власності або права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18. 30 червня 2016 року Одеською міською радою прийнято рішення № 1036-VII «Про надання дозволу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська-17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території».

19. На момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі № 522/9110/16-ц була чинною.

20. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним та незаконним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом за захистом порушених, на їх думку, прав та інтересів. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

22. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

24. Згідно з підпунктом 34 пункту 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних та міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин.

25. Відповідно до частин першої, другої статті 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26. Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

27. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

28. Згідно зі статтею 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

29. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

30. Системний аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що ОСББ як юридична особа, має право звернутися до уповноважених органів із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку, а відповідний орган зобов`язаний прийняти відповідне рішення про надання або про відмову у наданні такого дозволу.

31. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №461/8315/17.

32. Із аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм статті 42 ЗК України випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об`єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

33. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 263/68/17.

34. Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах, у відповідача відсутні можливості на власний розсуд визначати надання чи відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, якщо заінтересованою особою виконано всі необхідні умови для надання такого дозволу, у відповідності до вимог чинного законодавства.

35. У постанові від 30.05.2018 у справі № 826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття.

36. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.

37. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2019 у справі № 461/10926/15-а, від 07.11.2019 у справі №682/345/16-а, від 05.03.2020 у справі №495/8898/16-а, від 02.04.2020 у справі №308/10004/16-а та від 29.04.2020 у справі №352/669/15-а.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі № 522/9110/16-ц, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача, заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт чи робіт з реконструкції будівель, зведення огорожі будь-якого вигляду чи проведення будь-яких робіт на земельній ділянці на прибудинковій території двору будинку АДРЕСА_1 та на місці існування нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ; заборонено Одеській міській раді, виконкому Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких дозвільних чи правовстановлюючих документів стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_3 чи нежитлового або житлового приміщення (будинку), яке зводиться на місці нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , а також вчиняти будь-які дії стосовно розроблення проекту відведення земельної ділянки, а також приймати будь-які рішення стосовно оформлення права власності або права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

39. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що на час прийняття Одеською міською радою рішення від 30 червня 2016 №1036-VII «Про надання дозволу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська-17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою : АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території», заборони суду вчиняти будь-які дії щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки за вказаною адресою не існувало.

40. Водночас, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що не погоджується з висновком Приморського районного суду м. Одеси, викладеним в постанові від 25 січня 2017 року, про те, що заборона, яка міститься в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у справі 522/9110/16, стосується виключно позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а не Одеської міської ради; Виконкому Одеської міської ради; Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; Одеського міського управління земельних ресурсів; Управляння державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

41. Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим та зазначає, що судом першої інстанції наведений висновок сформованим не був, натомість такий зазначив, що вказана ухвала не стосується прийняття рішень Одеською міською радою саме у відношенні ОСББ «Успенська 17» щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території.

42. Так, зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/9110/16, постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, приведення приміщення у попередній стан, вбачається, що порушення своїх прав у даній справі позивач вбачала шляхом вчинення дій саме відповідачами та вважала, що саме вони намагаються оформити право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 зі зміною її цільового призначення вже під житловий будинок, що призведе до значних ускладнень виконання можливого рішення суду.

43. Логіко-граматичний аналіз пункту другого резолютивної частини вказаної ухвали дає змогу дійти висновку, що її перша частина: «заборонити Одеській міській раді, виконкому Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких дозвільних чи правовстановлюючих документів стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_3 чи нежитлового або житлового приміщення (будинку), яке зводиться на місці нежитлового приміщення АДРЕСА_3 » стосується заборони вчинення дій щодо вказаного об`єкта, натомість інші дві частини «а також вчиняти будь-які дії стосовно розроблення проекту відведення земельної ділянки, а також приймати будь-які рішення стосовно оформлення права власності або права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » стосуються заборони вчинення дій щодо вказаної земельної ділянки, зокрема щодо стосовно розроблення проекту відведення земельної ділянки, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

44. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на момент постановлення оскаржуваного рішення відповідача не існувало жодної заборони щодо надання згоди ОСББ «Успенська, 17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

45. У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 352 КАС України, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року необхідно скасувати, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2017 року залишити в силі.

46. Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною одинадцятою статті 139 КАС України, згідно з якою судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

47. Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

48. У даній справі ОСББ «Успенська, 17» брало участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступало у справі на стороні відповідача та заперечувало заявлені позовні вимоги.

49. Третьою особою ОСББ «Успенська, 17» відповідно до квитанції від 16.05.2017 №ПН194 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1322,91 грн, які підлягають стягненню на його користь з позивачів. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасувати.

3. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року залишити в силі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі по 661,46 грн з кожного. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: І.В. Желєзний Судді: В. М. Шарапа С. М. Чиркін