Постанова 4876 № 904/592/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/592/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 (повний текст складено та підписано 17.02.2020 суддя Рудь І.А.) у справі №904/592/18 за позовом Національного банку України, м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930 ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: 29.01.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ", як Третя особа із самостійними вимогами, в якій просить суд визнати недійсним абзац 2 пункту 5 іпотечного договору: «В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 12 602 360,33 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дві тисячі триста шістдесят гривень 33 копійок), інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи» недійсним. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/592/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" про визнання недійсним абзацу 2 пукнту 5 іпотечного договору - повернуто без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ" фактично є зустрічним позовом за обставин, коли процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочався. Треті особи не наділені правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи сторін існуючого судового провадження.Відповідно, позовна заява ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду заяви разом з первісним позовом. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Скаржник вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 45, 162, 173, ч.1 та ч.4 ст. 182, 236 ГПК України та такою, що підлягає скасуванню. Апеляційна скарга повністю дублює зміст самої позовної заяви і зводиться до викладення обставин укладання кредитного договору, договору іпотеки, цитування норм матеріального права, якими регламентуються правовідносини сторін договорів, повністю тотожними змісту самої позовної заяви. В обгрунтування подання позовної заяви, ТОВ «УТ «УЛФ» стверджує, що звернулося до господарського суду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 904/592/18 за захистом своїх корпоративних прав як учасник, що володіє часткою у статутному капіталі відповідача у даній справі, що підтверджується відомостями Витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України та витягу з офіційного державного сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA, https://smida.gov.ua/) акціонером товариства є TOB «УТ «УЛФ»» із часткою 150 889 244 акцій, що в еквівалентному співвідношенні становить 95.2043%, шляхом визнання недійсним абз. 2 п. 5. іпотечного договору. Таким чином, позов ТОВ «УТ «УЛФ» відповідає приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Вважає, що в порушення припису ст. 49 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку, що позов ТОВ «УТ «УЛФ» фактично є зустрічним позовом за обставин, коли процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався. На думку апелянта, ні згідно до матеріалів справи, ні до викладеного фактичного та правового обгрунтування даний позов не може носити характер зустрічного. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Національний банк України у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» не надав жодних доказів про наявність правового зв`язку між сторонами у справі, а також яким чином рішення суду про звернення стягнення на заставне майно може порушувати його права, інтереси та обов`язки. Вважає, що позов ТОВ «УТ «УЛФ» суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов ТОВ «УТ «УЛФ» фактично є зустрічним позовом за обставин, коли процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався. Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не надали відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 було залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/592/18. Надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/592/18. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №904/592/18 призначено в судовому засіданні на 17.06.2020 на 12:00. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою. 11.06.2020 від позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 призначено розгляд справи №904/592/18 у судовому засіданні 17.06.2020 на 12:00 в режимі відеоконференції. Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №4900082039908, №4900082041490, №4900082039916, №4900082039924. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020, де зазначено, що при розгляді 17.06.2020 року колегією суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. апеляційної скарги ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року (повний текст складено та підписано 17.02.2020 року суддя Рудь І.А.) у справі №904/592/18 за позовом Національного банку України, м. Київ до ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 року №1930, секретарем судового засідання Ковзиковим В.Ю. в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції було встановлено не працездатність комплексу технічних засобів відеозапису та була вибита помилка, що на сервері перевищено ліцензійна кількість користувачів. 17.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: У лютому 2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930, укладеним між сторонами, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" грошового зобов`язання за укладеними з Національним банком України кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008 та №12/09/5 від 13.05.2014, в забезпечення виконання зобов`язань за якими укладався іпотечний договір від 21.07.2010. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019, позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (з додатковими угодами від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015) та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 (з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України у загальній сумі (станом на24.06.2015) 2 140 748 990 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованості за кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885 976 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 453 666 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам - 432 310 грн. 65 коп. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000 000 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам 135 863 013 грн. 70 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями, внесеними за договорами №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), а саме на комплекс нежитлових будівель загальною площею 12039,3кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 , що належить Приватному акціонерному товариству "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 13.07.2010, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське БТІ" 14.07.2010, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з: і/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.) 1А-А1Будівля контори566,0 2ББудівля їдальні781,4 3Б1Будівля магазину55,7 4ГЗовнішня підстанція КПТ52,6 5ЕБудівля КНС №131,2 бЖ-Ж3Будівля утильсировини561,8 7З-З З;ЛЗабійний цех та м`ясожировий цех2271,9 8З 4Склад33,1 9ИСклад549,5 10КТрансформатор65,1 11МБудівля апаратної98,1 12Н-Н5Будівля холодильника2666,5 13ПГосподарський блок1022,7 14С;С1Гараж61,0 15УБудівля газорозподільної станції13,4 16ФБудівля контрольно-пропускного пункта60,0 17XБудівля котельної105,0 18X1 Територія газової котельні15,4 19Ч-Ч7Будівля ковбасного цеха1180,2 20Щ-ЩЗ;Щ6Будівля майстерні321,7 21Щ4Лайстаг353,8 22ЄБудівля вагової24,5 23Ю,Ю1Склад470,6 24Я;Я1Очисна споруда каналізації48,4 25NОчисні споруди мийки88,8 26N1Будівля мийки95,7 27QТрансформатор66,6 28WКНС-230,8 29VБудівля блока очисних споруд (незакінчене будівництво) 30ВПідвал 31ДСклад ПММ 32ЦБудівля жироловки 33ШВідкрита градирня 341Замощення 35№1-3Огорожа 36щ5;щ7Корпус первинного утримання скота347,8 і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. В частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8 054 300 грн. 00 коп. у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на користь Національного банку України 120 814 грн. 50 коп. судового збору. Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №904/592/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справу № 904/592/18 передано на розгляд судді Рудь І.А. Ухвалою господарського суду від 20.06.2019 прийнято справу № 904/592/18 до провадження, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження у справі № 904/592/18 зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" залишено без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/592/18 залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 зі справи № 904/592/18. 29.10.2019 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду від 08.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/592/18; підготовче засідання призначено на 05.12.2019. 19.11.2019 матеріали справи скеровано до Центрального апеляційного господарського суду на запит останнього від 19.11.2019 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду. 27.11.2019 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду разом із касаційною скаргою ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019. Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 провадження у справі №904/592/18 зупинене до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у судовий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Предмет позову кореспондує зі способами захисту цивільних прав та інтересів, які, зокрема, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України. Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка має бути заявлена через подання самостійного позову. Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15. Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Отже, критерії звернення третіх осіб у вже відкритому позовному провадженні саме щодо самостійних вимог щодо предмета спору у справі, визначеного первісним позивачем, регламентуються частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а процедура та вимоги до такої заяви визначаються частинами 3-7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України обмежено право третьої особи, яка не визначена первісним позивачем учасником провадження у справі, при заявлені нею власної позовної вимоги у вже відкритому судом позовному провадженні, виключно щодо таких вимог, які стосуються предмета спору, що визначався первісним позивачем. Водночас, критерій "взаємопов`язаності" позовних вимог, який передбачений частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог відповідача при поданні ним зустрічного позову, не застосовується щодо третьої особи, яка звертається з самостійними вимогами в порядку частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.10.2019 у справі № 910/6964/18. Також, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Отже, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Зазначена правова позиція, зокрема, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та Верховного Суду, викладеною у постановах № 916/454/18 від 11.10.2018 р. та № 910/3788/18 від 25.10.2018 р, Предметом спору у даній справі є матеріально правова вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930, який укладено між сторонами, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008 та №12/09/5 від 13.05.2014, за якими укладався іпотечний договір від 21.07.2010. Колегія суддів вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" у поданій позовній заяві жодних вимог до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", як іподавця за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930 не заявляє і переслідує мету вирішити спір (звернути стягнення на предмет іпотеки) на свою користь, а лише просить визнати певний абзац іпотечного договору недійсним. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Умовою для спільного розгляду із первісним позовом заяви третьої особи з самостійними вимогами є спільний предмет спору у справі. При цьому, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно тексту мотивувальної частини позовної заяви , поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ", 13.05.2014 року між Національним банком України (надалі також Кредитор) та ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (надалі також Позичальник) укладено Кредитний договір № 12/09/5 з додатковими угодами до нього. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 12/09/5 з додатковими угодами до нього Кредитором надано Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 грн. 21.07.2014 в якості забезпечення виконання зобов`юань за Кредитним договором Jfe 12/09/5 від 13.05.2014 р. між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» укладено договір іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 1930 (надалі - договір іпотеки). Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги Іпотекодерявггеаа, випливають з Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 року. Згідно п.5 договору іпотеки, в забезпечення виконання Іпотеко давцем зобовязань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Заводська, 17 Б (далі- Предмет іпотеки). У відповідності до абз. 2 п.

5. Іпотечного договору: «В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 12 602 360,33 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дві тисячі триста шістдесят гривень 33 копійок), інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи». ПАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» вважає дане положення іпотечного договору недійсним, виходячи з наступних підстав: ПАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» вважає дане положення іпотечного договору недійсним, виходячи з наступних підстав; Далі за текстом позовної заяви наводиться аналіз вітчизняних норм матеріального права,що регулюють правовідносини сторін договору іпотеки і решення ЄСПЛ. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, не є тотожними вимогам за основним позовом, ТОВ "Управлінське товариство "УЛФ" не доведено суду наявності підстав для прийняття поданої ним заяви відповідно до ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що така позовна заява має бути повернута заявнику відповідно до вимог частин 1, 5 статті 49, частин 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи зміст апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм матеріального права, які регламентують правовідносини сторін договору іпотеки і решення ЄСПЛ, є повністю тотожними змісту самої позовної заяви, в зв`язку із чим визнаються колегією суддів такими, що носять декларативний характер і не несуть в собі обґрунтувань щодо можливих порушень з боку суду першої інстанції, які могли б бути підставою для висновків про незаконностість ухвали суду першої інстанції, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитувань норм процесуального права, в зв`язку із чим також визнаються такими, що носять декларативний характер і відхиляються як необґрунтовані. З огляду на вищевстановлені обставини, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" позовної заяви. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції діяв у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та вірно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (а.с.71) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/592/18 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/592/18 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" (03170, м. Київ, вулиця Перемоги, буд. 20, код ЄДРПОУ 35428975) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2020 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г. Іванов