Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/95/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2020 р. Справа №922/95/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І., при секретарі судового засідання Тимошенко А.А., за участю представників учасників справи: від позивача Маленко Ю.А., адвокат, довіреність б/н від 02.01.2020, угода б/н від 02.01.2020, свідоцтво №1690 від 11.03.2009, від відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» (вх.№1412Х/1 від 26.05.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 у справі №922/95/20 (м. Харків, суддя Шатерніков М.І., повний текст ухвали підписано 12.05.2020), за позовом Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС», м. Харків, до Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича, м. Харків, про стягнення 897000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№10212 від 05.05.2020). Зупинено провадження у справі №922/95/20 до закінчення розслідування кримінального провадження №12019220000001466. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розслідування кримінального провадження №12019220000001466. ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 по справі №922/95/20, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне: - щодо відмови позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів судом: відмовивши у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом фактично було порушено право позивача на збирання та надання до суду доказів для встановлення та доведення усіх обставин по справі, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та на яких ґрунтуються позовні вимоги, та для всебічного розгляду справи; - щодо зупинення провадження у справі: господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України; зупиненням провадження у справі №922/95/20 порушено право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку та позбавлено позивача можливості захистити свої порушені права у судовому порядку та повернути належні йому грошові кошти у найкоротші терміни. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС». Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 16.06.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5786 від 15.06.2020), в яких апелянт звертає увагу на те, що станом на цей час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства, а отже станом на цей час не розглядається судом. В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 16.06.2020 з`явився представник апелянта. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Станом на 16.06.2020 поштовий конверт, в якому направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, ФОП Білоусову М.О. не вручений, зазначене відправлення знаходиться у відділенні м. Харків з відміткою «відправлення не вручене під час доставки: інші причини», що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором №6102252269222 та роздруківкою з пошукової системи офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Поштове відправлення до Східного апеляційного господарського суду не повернулося. Відповідно до пункту 116 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Згідно з пунктом 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою. Оскільки ухвала суду від 27.05.2020 була надіслана на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а повідомлення про її зміну в матеріалах справи немає, то суд вважає її врученою (Відповідна правова позиція міститься в ухвалі від 13.01.2020 Верховного Суду у справі №905/1054/18.) Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Представник позивача вимоги своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «ДОНРЕМСЕРВІС» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 897000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 01.10.2019 в період часу з 13:03 години до 13:08 години з розрахункового рахунку ПП «ДОНРЕМСЕРВІС», відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», без згоди директора позивача були списані грошові кошти згідно платіжних доручень №1758 від 01.10.2019 на суму 299000,00 грн., №1759 від 01.10.2019 на суму 299000,00 грн., №1760 від 01.10.2019 на суму 299000,00 грн., а всього на суму 897000,00 грн. та перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Харківське ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Харків на користь Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича (ІПН НОМЕР_2 ). Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України. В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання (вх.10212) про зобов`язання відповідача надати суду докази отримання від позивача заявки на придбання біткоїнів та докази укладення позивачем з відповідачем публічного електронного договору купівлі-продажу криптоналюти (біткоїиів); про вчинення запиту до інтернет-сервіс провайдера «РОСТНЕТ» (вул. Плеханівська, 18, м Харків, http://www.rostnet.net, тел. (057) 730-66-66) з вимогою надати суду інформацію про IР-адресу точки доступу до мережі Інтернет у будівлі, що знаходиться за адресою вул. Іванівська, 1, м. Харків; про вчинення запиту до Харківського головного регіонального управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Малом`ясницька, 2-А, м. Харків) з вимогою надати суду виписку по рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Харківському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Харків на ім`я Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича за 2019 рік. Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4467 від 20.02.2020) до встановлення істини у кримінальному провадженні №12019220000001466 від 08.10.2019 та ухвалення обґрунтованого рішення у відповідній кримінальній справі. Зокрема, відповідач зауважує, що станом на день подання даного клопотання триває досудове розслідування щодо обставин перерахування грошових коштів у сумі 897000,00 грн, що вже мало наслідком арешт аналогічної суми на розрахунковому рахунку відповідача у справі №953/20552/19. За результатом розгляду вказаних клопотань учасників провадження у справі, Господарським судом Харківської області було прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№10212 від 05.05.2020). Зупинено провадження у справі №922/95/20 до закінчення розслідування кримінального провадження №12019220000001466. Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне. Щодо доводів апелянта про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів судом. Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 254 ГПК ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. В той час, оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Ухвала суду Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 в частині відмови позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів судом не входить до кола ухвал, право на апеляційний перегляд яких окремо від рішення суду встановлено частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3, ст.255 ГПК України). Таким чином, колегія суддів зазначає, що в рамках даного апеляційного провадження оцінка доводам апелянта стосовно витребування доказів не надається, в силу приписів ГПК України. Щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що безпосередньо стосуються предмету доказування у даній справі. Натомість, колегія суддів не погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції, оскільки місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій (кримінальній) справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі. Таким чином, зупиняючи провадження у справі №922/95/20, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову. Таким чином, місцевим господарським судом не враховано того, що для правильного застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Апеляційний господарський суд вказує на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для надання їм оцінки та прийняття рішення у справі, оскільки обставини безпідставності отримання грошових коштів підлягають оцінці саме в порядку господарського судочинства. При цьому обставини, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №12019220000001466 від 08.10.2019 стосовно втручання у господарську діяльність позивача невідомою особою не впливають на з`ясування (доведення) обставин, наведених у даній справі про отримання грошових коштів без достатньої правової підстави відповідачем. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наразі відсутні обставини що можуть бути перешкодою у встановлені суттєвих обставин у справі №922/95/20 під час її розгляду господарським судом. Також, колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду до вирішення іншої судової справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Так, слід звернути увагу, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності у суді справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за наслідками кримінального провадження №12019220000001466 від 08.10.2019. Зазначена обставина виключає можливість застосування норми пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в якості підстави для зупинення провадження у господарській справі. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наявність кримінального провадження №12019220000001466 від 08.10.2019 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом. Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 в частині зупинення провадження у справі №922/95/20 підлягає скасуванню. У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи. Керуючись ст.271, п.6, ч.1, ст.275, п.4 ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 у справі №922/95/20 скасувати в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 у справі №922/95/20 залишити без змін. Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.06.2020. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя Н.М. Дучал Суддя О.І. Склярук