Постанова 4855 № 320/3398/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3398/19 Суддя першої інстанції: Горобцова Я.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т., при секретарі - Кузик О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У липні 2019 року заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: - визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, яке є виконавчим органом та структурним підрозділом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, № 61 від 08.09.2015 року та внесення змін до них за № 39-М від 07.05.2018 року та № 82-М від 28.08.2018 року за адресою: Київська область, м. Бровари, на території 2-го мікрорайону IV житлового району; - визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, № 61 від 08.09.2015 року та зміни до них за № 39-М від 07.05.2018 року та № 82-М від 28.08.2018 року, видані управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради на розробку проектно-кошторисної документації для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Бровари, на території 2-го мікрорайону IV житлового району; - визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, яка виразилась у не проведенні позапланової перевірки відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за зверненнями (вимогами) прокуратури Київської області та Броварської місцевої прокуратури за фактами порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, № 61 від 08.09.2015 року та змін до них за № 39-М від 07.05.2018 року та № 82-М від 28.08.2018 року, а також наданому на їх підставі, дозволу на виконання будівельних за № ІУ 113183192128 від 15.11.2018 року; - скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІУ 113183192128 від 15.11.18 року виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, щодо об`єкта - будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській). 12 лютого 2020 року через службу діловодства Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду, що обґрунтовано пропуском прокурором строку звернення до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без розгляду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та залишити позов заступника керівника Броварської міської прокуратури без розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 15 квітня 2020 року та 17 квітня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 13596, від заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, приймаючи рішення про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано представником третьої особи після закриття підготовчого провадження, що суперечить вимогам ст. ст. 180, 204 КАС України, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» не було обмежено в реалізації права на подання будь-яких клопотань на стадії підготовчого провадження, однак своїм правом на подання таких клопотань за процедурою, визначеною ст. 180 КАС України, не скористалось. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Частинами 1 та 2 ст. 180 КАС України зазначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;11) направляє судові доручення;12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Згідно з приписами ст.. 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 12 лютого 2020 року через службу діловодства суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором пропущено строк звернення до суду із вищевказаним позовом. Оскільки, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.09.2015 року, визнання протиправною бездіяльність та протиправними дії відповідачів, згідно положень діючої станом на 08.09.2015 року статті 99 КАС України, позивач мав право звернутися до суду не пізніше 08.03.2016 року, в тім з позовною вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, згідно положень статті 122 КАС України, не пізніше 15.02.2019 року. Вказане, на переконання заявника, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.01.2018 року у справі № 826/12182/14. У судовому засіданні суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» та представник виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Додатково, представник третьої особи вказав, що про вищезазначену правову позицію суду касаційної інстанції дізнався на передодні судового засідання. Колегія суддів наголошує, що нормами КАС України чітко визначено порядок вирішення заяв та клопотань учасників справи, більше того, існує пряма норма, яка передбачає, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Посилання апелянта на той факт, що ч.2 ст. 240 КАС України стосується виключно заяви позивача про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як частина 2 вищевказаної статті не містить відсилочних норм чи посилання на будь-яку частину даної/іншої статті. Варто також наголосити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельною компанією «Майстербуд» не вказано поважних причин, які унеможливлювали подати зазначене клопотання у підготовчому засіданні. Так, зі змісту позовних вимог чітко вбачається дата затвердження оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також дата надання дозволу на виконання будівельних робіт. Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, отримавши копію позовної заяви заступника керівника Броварської місцевої прокуратури, у третьої особи було достатньо часу для подання до суду відповідного клопотання, у визначений процесуальним законодавством строк. Посилання представника третьої особи на те, що про вищезазначену правову позицію Верховного Суду, викладену у подібних правовідносинах, йому стало відомо нещодавно, лише на передодні судового засідання призначеного на 12 лютого 2020 року, не є поважною причиною пропуску процесуального строку для подачі відповідного клопотання, більше того, зазначена постанова суду касаційної інстанції була прийнята судом 30 січня 2018 року, тобто, з моменту її прийняття пройшло більше року. Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» - залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - без змін. Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О.Є.Пилипенко Судді Я.Б.Глущенко Л.Т.Черпіцька Постанова складена в повному обсязі 16 червня 2020 року.