Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11335/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11335/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Тряонова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, - в с т а н о в и в : До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», в якому позивач просить визнати протиправною і скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 311/6/99-00-04-02-06-15/ІПК від 19.09.2019 та зобов`язати відповідача надати нову індивідуальну консультацію на звернення № 01-69/381 від 08.08.2019 з урахуванням висновків суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов задоволено повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з ліцензією Міністерства екології та природних ресурсів України № 27 від 26.01.2016 до виду господарської діяльності ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» належить виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. У процесі виробничої діяльності ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» отримує бензол сирий кам`яновугільний марки БС (за кодом 2707109000 згідно з УКТ ЗЕД). ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» 08 серпня 2019 року звернулося до Державної податкової служби України з листом № 01-59/381 щодо надання податкової консультації чи потрібно ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» отримувати ліцензію на виробництво пального, вимоги щодо якої передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки підприємство не веде діяльності з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші з метою вилучення цільових компонентів (сировини), а здійснює виробництво бензолу сирого кам`яновугільного на підставі безстрокової ліцензії на виробництво особливо небезпечних хімічних речовин та відповідно до Технічних умов «Бензол сирий кам`яновугільний» ТУ У 24.1-00190443-003-2003. ДПС України надала позивачу податкову консультацію № 311/6/99-00-04-02-06-15/ІПК від 19.09.2019, в якій надано роз`яснення, що відповідно до змін, внесених до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» з 01.07.2019 введено ліцензування діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України бензол (код УКТ ЗЕД 2707101000, 2707109000) віднесено до підакцизної групи товарів. Таким чином, з 01.07.2019 виробництво бензолу за вказаним кодом УКТ ЗЕД здійснюється за наявності ліцензії, що свідчить про необхідність її отримання виробниками бензолу. ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» не погодилося з такою індивідуальною податковою консультацією та звернулося до суду з відповідним позовом. Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної податкової консультації, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій. Згідно з п. 52.1 ст. 52 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Пунктом 52.2 вказаної статті визначено, що індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Відповідно до п. 52.3 ст. 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства. За приписами п. 53.2 ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що індивідуальна податкова консультація надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування. Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування. Податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. При наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації, контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності. Тобто, надана податкова консультація, яка містить цитати нормативно-правових актів, але не містить висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника, який звернувся за таким роз`ясненням, підлягає скасуванню. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі № 804/8131/16. Таким чином, враховуючи, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація № 311/6/99-00-04-02-06-15/ІПК від 19.09.2019 не містить повної обґрунтованої відповіді на поставлене позивачем питання, яке викладене в листі № 01-69/381 від 08.08.2019, фактично складається лише з переліку правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог податкового законодавства, що є підставою для скасування необґрунтованої індивідуальної податкової консультації. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/11335/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 16 червня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 16 червня 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров