Постанова 4855 № 620/1534/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1534/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі - ТОВ «Дорпостач», позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач) щодо застосування окремих норм податкового законодавства, викладену в листі за вих. № 1963/6/99-00-04-01-01-15/ІПК від 18.12.2019, в якій зазначено про необхідність ТОВ «Дорпостач» при здійсненні оптової торгівлі пальним на підставі виданої органом ліцензування ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, отримувати додатково ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Дорпостач» повністю не погоджується з думкою відповідача, викладеною в податковій консультації, вважає доводи, викладені в ній необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, тому зазначена податкова консультація підлягає скасуванню. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду міста від 06.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції взагалі не досліджувались обставини щодо поставлених у його звернені про надання податкової консультації питань, викладених в податковій консультації відповідей та відповідності зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного Закону. Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Дорпостач» отримало ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, початок дії 01.07.2019. У позивача наявне місце оптової торгівлі, на яке отримано дозвіл на експлуатацію обладнання, призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі. 22.11.2019 ТОВ «Дорпостач» звернулося до відповідача за отриманням індивідуальної податкової консультації в порядку ст. 52 ПК України з клопотанням надати роз`яснення на питання: «чи потрібно підприємству отримувати нову ліцензію на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі пальним, або достатньо буде існуючий ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним та ліцензії на зберігання пального». Податковою консультацією від 18.12.2019 вих. № 1963/6/99-00-04-01-01-15/ІПК, позивача повідомлено про те, що оптова торгівля пальним та/або зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності відповідних ліцензій, тому товариству необхідно отримати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі. Вважаючи оскаржувану податкову консультацію протиправною, позивач звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягав задоволенню. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного. За визначенням пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Відповідно до положень ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Згідно з п. 53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована. Як визначено п. 53.3 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Отже, індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування. Платник податків має право звертатись до суду про оскарження акту ненормативного характеру - податкової консультації. Підставою для визнання податкової консультації недійсною є її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору. Як вбачається з матеріалів справи, у своєму запиті на отримання індивідуальної податкової консультації позивачем сформульовано питання про те, чи потрібно підприємству отримувати нову ліцензію на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі пальним, або достатньо буде існуючий ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним та ліцензії на зберігання пального. Суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що запит позивача не містить чітко сформульованого питання про застосування конкретної норми права щодо викладених фактичних обставин, для врегулювання яких необхідне застосування такої конкретної норми права. Разом з цим, як було вірно зазначено судом першої інстанції ДПС України було надано позивачу консультацію від 18.12.2019 № 1963/6/99-00-04-01-01-15/ІПК, у якій процитовано загальні норми податкового законодавства щодо порядку отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним. При цьому, оскаржувана індивідуальна податкова консультація не містить фактичних обставин та висновків про застосування конкретної норми права для їх регулювання, а тому відсутні обставини, які підлягають судовій оцінці на предмет відповідності чи суперечності консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору. Враховуючи викладене, є цілком обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у запиті поряд з викладенням фактичних обставин, відомостей про період правового регулювання, щодо якого запитується надання консультації, виключає можливість надання судом оцінки викладеному у податковій консультації з урахуванням чинних норм права у відповідному періоді. Зазначені висновки підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 29.05.2020 у справі № 807/1650/16 (провадження №К/9901/41798/18). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій при винесенні спірного податкового рішення. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. Судові витрати не підлягають відшкодуванню. Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 311,, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк