Ухвала КЦС ВС № 520/14902/17

Ухвала 28 травня 2020 року м. Київ справа № 520/14902/17 провадження № 61-21727св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачі: ОСОБА_5 , Департамент міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року у складі судді Луняченка В. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Комлевої О. С., Сегеди С. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. У грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 14 квітня 2009 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, яке посвідчує, що 23/1000 частин квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Позов обґрунтовано тим, що вищезазначена квартира була надана в користування сім`ї з п`яти осіб, кожна з яких має право на отримання шляхом приватизації рівної частки квартири. Оскільки отримана відповідачем у власність частка є більшою від 1/5 частки квартири, то порушуються права всіх інших співмешканців квартири, а тому за вимогами статті 47 Конституції України, статті 64 Житлового Кодексу Української РСР та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» свідоцтво про право власності на цю квартиру підлягає визнанню недійсним. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло є фактом втручання у право вільного володіння своїм майном. Таке втручання може бути здійснене лише на підставі закону, однак позивачі не довели законних підстав для такого втручання, тому позов задоволенню не підлягає. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року - без змін. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті справи є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги. У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними і такими, що суперечать судовій практиці, зокрема висновку судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеному в ухвалі від 22 березня 2017 року, а також правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30 січня 2013 року у справі № 6-125цс12. Умовою для здійснення приватизації житла є обов`язкова письмова згода всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в житловому приміщенні, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Якщо хтось із членів сім`ї, який має право на користування жилим приміщенням, не дає письмової згоди на приватизацію житла, яке підлягає передачі у спільну сумісну власність, таке жиле приміщення не може бути приватизоване. Ніхто із зареєстрованих та проживаючих у спірній квартирі членів сім`ї на давав згоди відповідачу на приватизацію своєї частини квартири. Рух справи в суді касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Одеси. 24 грудня 2019 року справа № 520/14902/17 надійшла до Верховного Суду. Позиція та висновки Верховного Суду. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. При дослідженні матеріалів касаційного провадження встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року не підписана ОСОБА_3 . Заявник ОСОБА_3 з моменту подання касаційної скарги будь-яких процесуальних документів до суду не направляв. Клопотань щодо ознайомлення з матеріалами касаційного провадження до суду касаційної інстанції не надходило. Враховуючи, що касаційну скаргу не підписано одним із заявників - ОСОБА_3 , касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності закрити. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов