Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/699/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю адвоката Вівчара Р.Г., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. Молдови ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Вівчара Р.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 травня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 травня 2020 року гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.481 ч.6 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят) тисяч грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. На вказане рішення суду адвокатом Вівчаром ОСОБА_2 ., діючим в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову районного суду від 07.05.2020 р. щодо його довірителя та закрити провадження по справі. При цьому апелянт посилався на те, що суд передчасно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст. 481 МК України. Просив врахувати, що транспортний засіб на митну територію України ОСОБА_1 ввіз ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Тоді ж, станом на листопад 2018 р., диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України та складалася із трьох частин, санкції з яких, не передбачали додаткового виду стягнення у виді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Однак, Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 р. внесено зміни до ст. 481 МК України, які набули чинності 22.08.2019 року. Відповідно до викладених змін, ст. 481 МК України містить в собі вже 6 частин. Враховуючи викладене, зокрема дату набрання ч.6 ст. 481 МК України чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки це суперечить ст. 58 Конституції України, а облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, на думку апелянта повинен починатися з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України. Провадження №33/822/231/20 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А. Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Семенюк К.М. Таким чином, вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.05.2020 року є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню. Громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що і підтвердив адвокат Вівчар Р.Г., клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав. Представник Буковинської митниці Державної митної служби України також у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останній суд не повідомив. Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши адвоката Вівчара Р.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані. Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Так, з протоколу про порушення Митних правил № №0029/40800/20 від 06.01.2020 р., вбачається., що 06.01.2020 р. о 07 год. 45 хв. на територію міжнародного автомобільного п/п «Мамалига- Крива», м/п «Кельменці» Буковинської митниці ДМСУ заїхав автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 18.11.2018 року ввіз на митну територію України по «зеленому коридору», через автомобільний п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, автомобіль марки «Fiat Scudo», р.н.з. НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN № НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль станом на 06.01.2020 р. з митної території України не вивезений. Разом з цим, станом на листопад 2018 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Однак, Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Пізніше, Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, у результаті чого редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. Частиною 6 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування та тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до статті 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, щонорми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Окрім того, ст. 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само страта цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, громадянин Молдови ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст. 8 КпАП України, ст. 3 МК України облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України, тобто із 22.08.2019 року. З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях громадянина Молдови ОСОБА_1 відсутній склад та подія порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП. Районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вищевказані недоліки, в зв`язку з чим прийняв таке поспішне рішення. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. а вилучений автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н.з. НОМЕР_4 ,VIN № НОМЕР_5 , 2004 року випуску, чорного кольору, згідно протоколу про ПМП №0029/40800/20 від 06.01.2020 року підлягає поверненню громадянину Молдови ОСОБА_1 . На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Вівчара Р.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 травня 2020 року, якою гр. Молдови ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України скасувати. Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України. Вилучений згідно протоколу про ПМП №0029/40800/20 від 06.01.2020 року автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н.з. НОМЕР_4 ,VIN № НОМЕР_5 , 2004 року випуску, чорного кольору повернути громадянину Молдови ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду підпис К.М. Семенюк Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк