Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/5336/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 серпня 2023 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Павла Македон на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року, - У С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст. 481 МК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В своїй апеляційній скарзі, Чернівецька митниця не погоджується з даною постановою та оскаржує її у повному обсязі. Зазначає, що за результатами здійснення митних процедур системою АС АУР ПІК «Інспектор» згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 02.10.2016 року гр. Республіки Молдова - ОСОБА_1 , тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення, терміном до одного року, тобто до 02.10.2017. Станом на 09.07.2023 року, гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 не наведено поважних причин щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України, митним органам не надано. ЄУНСС №725/5336/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. Провадження №33/822/528/23 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.6 ст. 481 МК України Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст. 481 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням, є неправильним. Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч.6. ст. 481 МК України. Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України №2612-VIII від 08.11.2018, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , який до часу складення протоколу 09.07.2023, так і до моменту подання апеляційної скарги, своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, тому дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з чим, просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності. Перевіривши постанову суду та вимоги апеляційної скарги Чернівецької митниці, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст. 486 МК України). Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. З протоколу про порушення митних правил №0555/40800/23 від 09.07.2023 року вбачається, що 09.07.2023 року о 06 год. 37 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалиґа», Чернівецької митниці заїхав автомобіль «VОLKSVAGEN» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням гр. Молдови ОСОБА_4 . У зазначеному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). За результатами здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 02.10.2016 року гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «VW SHARAN» з реєстраційним номерним знаком Польщі « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 02.10.2017 року. На момент перетину митного кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України гр. ОСОБА_1 митним органам не надав. Таким чином, на думку митного органу, гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «VW SHARAN» з реєстраційним номерним знаком Польщі « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб. Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. Апеляційним судом встановлено, що станом на 02 жовтня 2016 року (тобто на день ввезення т/з) диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Частина шоста цієї статті на день ввезення транспортного засобу гр. Молдови ОСОБА_1 чинною не була. Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак, Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності, лише 22 серпня 2019 року. Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Тобто, згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Так як, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. За таких обставин, враховуючи те, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то гр. Молдови ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, згідно ст. 58 Конституції України. Окрім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України розглядаються митними органами. Отже, наведене вище виключає можливість розгляду судом питання про наявність в діях гр. Молдови ОСОБА_1 іншого складу порушення митних правил, передбачених відповідною частиною статті 481 МК України, яка була чинна на момент ввезення транспортного засобу. Посилання апелянта на те, що гр. Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 02.10.2016 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», але станом на час складання протоколу 09.07.2023 р. і до моменту подання апеляційної скарги, не вивіз вказаний транспортний засіб та вчинив дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення, не заслуговують на увагу суду та не витримують критики, так як облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях гр. Молдови ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КпАП України та ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Павла Македон - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська