Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/1774/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5714/20 Справа № 210/1774/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м.Кривий Ріг Справа № 210/1774/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, яка ухвалена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 березня 2020 року, - ВСТАНОВИВ : У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом ним подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 6103 від 29.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 42208,81 гривень, у виконавчому провадженні № 60887992, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко Оксани Анатоліївни від 17.12.2019 року. Вимоги мотивує тим, що у виконавчому провадженні № 60887992 звернуто стягнення на його заробітну плату, факт звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 підтверджується довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 87632 від 21.02.2020. Зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та запобіжить докладенню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема, у вигляді звернення до суду про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Вказує, що вжиття такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного напису Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 6103 від 29.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 42208,81 гривень, у виконавчому провадженні № 60887992, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко Оксани Анатоліївни від 17.12.2019 року, буде співмірним та відповідати меті заявлених вимог, унеможливить забезпеченням позову з боку позивача та убезпечить від зловживання з боку відповідача, шляхом затягування розгляду справи з метою стягнення як найбільшої суми коштів за оскаржуваним виконавчим написом. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову повністю, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість. Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять достатніх даних про те, що з ОСОБА_1 здійснюються відрахування на користь стягувача саме заборгованості за договором, оскільки в довідці наданій позивачем зазначено що з нього стягуються аліменти, не відповідає дійсності. На думку позивача, зазначення в довідці, що з нього стягуються аліменти за оскаржуваним виконавчим написом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є помилкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження заявлених вимог та правових підстав для задоволення заяви, крім того, заява ґрунтується на припущеннях, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Р.І., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого здійснюється стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко О.А. по виконавчому провадженню № 60887992, відкритому з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 6103 від 29.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 42208,81 гривень. Таким чином, предметом позову є визнання виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто фактично боржником оскаржується виконавчий документ, на підставі якого з нього має проводитись стягнення боргу. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову вищенаведеним обставинам та нормам цивільно-процесуального закону не надав відповідної уваги, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року. Головуючий: Судді: