Постанова Київський апеляційний суд № 375/638/20

Провадження № 33/824/2453/2019 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.2 ст.173-2КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Габрієль В.О., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду, - ВСТАНОВИВ : До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Подання мотивоване тим, що 02 червня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2020 року в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство. А тому, за умов неможливості утворити склад суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за аналогією процесуального закону на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України виникла необхідність передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду. Вивчивши подання про передачу справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду та додані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України. Так, відповідно до ч.1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, а тому відсутня можливість для проведення розподілу справи та розгляду її по суті у встановлені законом строки. У зв`язку з цим та з метою оперативного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Керуючись ст.34 КПК України , апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ : Подання подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити. Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль