Постанова 4824 № 754/1254/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/1254/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І. Провадження № 22-ц/824/4695/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Ющенко Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького Олега Леонідовича в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 01 листопада 2018 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості,- в с т а н о в и в: В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 01 листопада 2018 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») заборгованості. Зазначив, що 19.03.2019 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 29.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена за виданим Деснянським районним судом м. Києва дублікатом виконавчого листа від 01.11.2018 року №754/1254/13-ц. Ухвалу суду, на підставі якої був виданий дублікат виконавчого листа, він оскаржив в апеляційному порядку. Вважаючи незаконними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л., ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 29.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця. Вважає, що суд не врахував, що постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором скасована, а ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В судове засідання Проценко Я.В., представник ПАТ "Універсал Банк" не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Представник приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. просить відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2018 року була задоволена заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Видано дублікат виконавчого листа №754/1254/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі вказаної ухвали суду 01 листопада 2018 року Деснянським районним судом м.Києва був виданий дублікат виконавчого листа. 29 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. винесена постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Деснянським районним судом м.Києва дубліката виконавчого листа (а.с. 6). Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року була скасована та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. 29 січня 2019 року на підставі дубліката виконавчого листа №754/1254/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором виданого 01 листопада 2018 року. До заяви про відкриття виконавчого провадження АТ «Універсал Банк» долучило копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року з відміткою, , що вона не оскаржувалася і набрала законної сили 10.11.2018 року. Апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ОСОБА_1 подав лише 21 лютого 2019 року. Постанова про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року була винесена Київським апеляційним судом 25 жовтня 2018 року. Оскільки на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року не була оскаржена в апеляційному порядку, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. правомірно відкрив виконавче провадження. Скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року не дає підстав вважати незаконними дій приватного Мілоцького О.Л. на час винесення оскаржуваної ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. Представник приватного виконавця Мілоцького О.Л. подав суду заяву про стягнення пов`язаних з розглядом судом апеляційної скарги ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 12400 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник приватного виконавця Мілоцького О.Л. на підтвердження витрат на правову допомогу подав договір про надання правової допомоги, укладений Мілоцьким О.Л. і Адвокатським бюро "Олега Гуримського`від 01.02.2019 року, акти виконаних робіт від 04 березня 2020 року і 10 червня 2020 року, докази оплати правової допомоги на суму 12400 грн., виходячи з складання відзиву на апеляційну скаргу (5800 грн.), представництва в двох судових засіданнях 04.03.2020 р. і 10.06.2020 р.(6600 грн.). З огляду на положення процесуального закону, ураховуючи, що оскарження дій приватного виконавця здійснюється в межах судового контролю за виконанням ухвалених рішень і дана справи не відносяться до категорії складних, не потребувала глибинного аналізу законодавчого регулювання або оцінки доказів, а відтак, витрачення великої кількості часу задля визначення позиції щодо оскаржуваних ОСОБА_1 дій, застосовуючи принципи співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Керуючись ст. ст. 133,137,141,367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 рокубез змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького Олега Леонідовича у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн. Дані про учасників справи: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 приватний виконавець виконавчого округу місцезнаходження: 03055, м.Київ, проспект Перемоги, 30, офіс

42. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 червня 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.