Постанова 4824 № 755/10683/17

Постанова Іменем України 09 червня 2020 року м. Київ провадження № 22-ц/824/5127/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д., за участю секретаряРатушного А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року в складі судді Арапіної Н.Є. у справі №755/10683/17 Дніпровського районного суду м. Києва за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» про визнання недійсним рішення загальних зборів, В С Т А Н О В И В: В липні 2017 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» (далі - ОСББ «Київська Венеція», ОСББ) звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилаючись на невиконання відповідачем протоколу № 1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» від 23 липня 2016 року, яким затверджено розмір одноразового внеску та щомісячних внесків співвласників з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року у розмірі 9 793 грн 43 коп. Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем виконання зобов`язання зі сплати внесків, з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, просив стягнути з останнього інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у розмірі 417 грн 11 коп, три проценти річних за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у розмірі 34 грн 81 коп. Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.07.2016, оформленого протоколом №1. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовував тим, що 23 липня 2016 року проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1, зокрема п. 3 рішення, в якому затверджено: кошторис ОСББ «Київська Венеція»; розмір щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій; розмір разового внеску. Вважав, що під час скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів допущено порушення норм діючого законодавства, які спотворили волю співвласників будинку щодо прийняття рішень з питань, внесених до порядку денного цих загальних зборів, зокрема, щодо питань включених до п. 3 порядку денного. За наведених обставин ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - вищого управління ОСББ «Київська Венеція», а саме: рішення про затвердження кошторису ОСББ «Київська Венеція» на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (пп. 3.1 п. 3 Протоколу №1); рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир - 5,06 грн. за 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн. за 1 кв.м належної загальної площі нежитлового приміщення; для власників машиномісць - 500 грн. на місяць за одне машиномісце у підземному паркінгу (пп. 3.2 п. 3 Протоколу №1); рішення про встановлення разового внеску для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м належної загальної площі (пп. 3.3 п. 3 Протоколу №1). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСББ «Київська Венеція» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСББ «Київська Венеція» звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що суд неправильно дослідив докази, надані ОСББ «Київська Венеція», у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про недійсність рішення загальних зборів. Зокрема судом невірно підраховано кількість голосів співвласників багатоквартирного будинку, які проголосували за п. 3 рішення загальних зборів від 23.07.2016. Зазначав, що згідно поіменного голосування на загальних зборах співвласників ОСББ "Київська Венеція" щодо по пункту 3 порядку денного та листків письмового опитування співвласників "за" проголосувало 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20 168,25 кв.м., а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить 30 017,95 кв.м. Виходячи із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, яка становить 30 017,95 кв.м., 2/3 такої площі становить 20 011,97 кв.м. Вважав, що було достатньо голосів співвласників для ухвалення оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ "Київська Венеція", оскільки згідно поіменного голосування та листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку "за" по п. 3 рішення загальних зборів проголосувало 319 співвласників, загальна площа приміщень яких становить 20 168,25 кв.м., що перевищує 2 0011,97 кв.м., тобто 2/3 загальної площі. За даних обставин у суду були відсутні правові підстави для визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016. Суд, встановивши обставини щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати обов`язкових внесків у розмірі 9 973,43 грн, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні первісного позову. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову, суд жодним чином не мотивував відхилення доводів позовної заяви ОСББ «Київська Венеція». За вказаних обставин просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі і відмовити в задоволенні зустрічного позову. Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 надав письмові пояснення. Зазначав, що рішення суду є законним та обгрунтованим. Судом допитано сторін у справі, досліджено наявні в матеріалах справи докази та прораховано всі результати голосування по п. 3 рішення від 23.07.2016. Судом було чітко встановлено, що ОСББ "Київська Венеція" не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що розмір внеску є обгрунтованим та сформований згідно чинного законодавства, а призначені грошові винагороди голови ОСББ, членів Правління та управляючого будинком визначені та затверджені загальними зборами. Вказував також, що ОСББ некоректно застосовано однаковий підхід до формування розмірів внесків, як для квартир так і для нежитлових приміщень, оскільки нежитлові приміщення (офіси) з окремим входом, не мають, а відповідно і не користуються ліфтами, загальним опаленням, освітленням місць загального користування тощо. Не було надано суду розрахунку нормативних витрат щодо утримання офісних приміщень та формування розміру внеску і його частини, якою користувався ОСОБА_1 , як власник офісу. Крім того, судом встановлено, що збори про затвердження розміру внеску проведено з порушенням процедури скликання та проведення зборів. В ході судового розгляду справи були встановлені та не спростовані факти фальсифікації у вигляді підробки підписів деяких співвласників багатоквартирного будинку на документах та завищення площ при підрахунку результатів голосування. Вважав, що таким чином відбулося порушення його прав та прав співвласників багатоквартирного будинку. За наведених обставин просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 - без змін. Представники позивача - Самошкін А.М. та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в ній. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСББ "Київська Венеція" є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень цього будинку. ОСББ "Київська Венеція" діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку від 16.04.2016-29.04.2016 (далі - Статут). 23 липня 2016 року в ОСББ "Київська Венеція" провело загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими, серед інших питань, прийнято рішення про встановлення розміру обов`язкових платежів на утримання та обслуговування будинку, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" №1. В пункті 3 рішенні загальними зборами вирішено: затвердити кошторис ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (п. 3.1); затвердити розміри щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : - для власників квартир - 5,06 грн за 1 кв.м. належної загальної площі квартири; - для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн за 1 кв. метр належної площі нежитлового приміщення; - для власників машиномісць - 500,00 грн на місяць за одне машиномісце в підземному паркінгу (п. 3.2); встановити разовий внесок для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3,00 грн за 1 кв. метр належної загальної площі (п. 3.3). Звертаючись до суду з позовом позивач обґрунтовував позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем протоколу № 1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» від 23 липня 2016 року, яким затверджено розмір одноразового внеску та щомісячних внесків співвласників з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . З мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом досліджено письмові докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, а саме: статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» (а.с. 10-15, том 1), протокол №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» від 23 липня 2016 року, яким затверджено розмір одноразового внеску та щомісячних внесків співвласників з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-19, том 1), виписки з особового рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» за період з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2017 року (а.с. 20-64, том 1), договір на виконання робіт №25/04 від 25 квітня 2017 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіріх» (а.с. 65-67, том 1), договір № 28/10-16 від 01 жовтня 2016 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірра СВТ» (а.с. 68-73, том 1), договір №2016-09-04 про виконання робіт з технічного обслуговування обладнання від 29 вересня 2016 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілмат-Україна» (а.с. 74-76, том 1), договір на інформаційно-обчислювальне обслуговування №600 від 16 вересня 2016 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (а.с. 77-78, том 1), договір №1016-ОЕ на технічне обслуговування пожежних систем від 01 жовтня 2016 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (а.с. 79-82, том 1), договір №3820 на вивезення побутових відходів від 20 вересня 2016 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та Дочірнім підприємством «Фірма Альтфатер Київ» (а.с. 83-85, том 1), договір підряду №1703-01/1 від 01 квітня 2017 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та ОСОБА_5 (а.с. 86, том 1), договір підряду №161001-3 на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання від 01 жовтня 2016 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та ОСОБА_6 (а.с. 87, том 1), договір підряду № 1704-03/1 на виконання робіт з прибирання від 03 квітня 2017 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та ОСОБА_7 (а.с. 88, том 1), договір підряду №161001-2 на виконання робіт з прибирання від 01 жовтня 2016 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та ОСОБА_8 (а.с. 89, том 1), договір підряду №161216-1 на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових мереж тепло- та водопостачання, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та ОСОБА_9 (а.с. 90, том 1), договір підряду №1701-03/1 на виконання робіт з організації обслуговування будинку від 03 січня 2017 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» та ОСОБА_10 (а.с. 91, том 1); акти здачі - приймання робіт виконаних щодо утримання будинку та прибудинкових споруд та квитанції про оплату вартості наданих послуг (а.с. 185-250, том 1, а.с. 1-24, том 2). Також судом досліджено докази, надані відповідачем на підтвердження заперечень щодо незгоди з позовом про наявність заборгованості зі сплати внесків та на підтвердження зустрічних позовних вимог, а саме: претензію щодо ненадання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових території для офісних приміщень та штучного завищення тарифів від 05 листопада 2016 року, яка направлена на адресу позивача (а.с. 126, 127-129, том 1), договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №371/17 від 14 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» (а.с 130-133, том 1), договір №5/1 з надання послуг по прибиранню приміщень від 01 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (а.с. 134-135, том 1), договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (а.с. 136-139, том 1), лист Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Атланта НК» від 08 грудня 2016 року Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» про необхідність укладення договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (а.с. 140, том 1), акт звіряння від 28 лютого 2017 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Атланта НК» (а.с. 141, том 1), договір №02930/5-04СА на надання послуг водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 25 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (а.с. 142-143, том 1), фінансовий звіт Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» за період з 13 вересня по 08 листопада 2016 року (а.с. 144, том 1), запит від 04 серпня 2016 року про необхідність надання документів (а.с. 146, том 1), акт відмови від надання документів для проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» від 03 квітня 2017 року (а.с. 147, том 1), запит на ознайомлення з документами загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 16 квітня 2016 року та 23 липня 2016 року (а.с. 148, том 1). З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що відповідач не сплачував обов`язкових внесків з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та одноразового внеску, внаслідок чого за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 9 793 грн 43 коп. При цьому, як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, судом перевірено розрахунок заборгованості, який складається зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій та одноразового внеску, розмір яких затверджено рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція». Відмовлячи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що відповідачем доведено недійсність рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» в частині встановлення розміру внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій та одноразового внеску. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2016 року загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» прийнято рішення, а саме: рішення про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (п.п. 3.1 п. 3 Протоколу №1); рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир - 5,06 грн. за 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн. за 1 кв.м належної загальної площі нежитлового приміщення; для власників машиномісць - 500 грн. на місяць за одне машиномісце у підземному паркінгу (п.п. 3.2 п. 3 Протоколу №1); рішення про встановлення разового внеску для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м належної загальної площі (п.п. 3.3 п. 3 Протоколу №1). Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 вказував, що рішенням загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016 було порушено його право, як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки під час скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів допущено порушення норм діючого законодавства, які спотворили волю співвласників будинку щодо прийняття рішень з питань, внесених до порядку денного цих загальних зборів, зокрема, щодо питань включених до п. 3 порядку денного. Однак, за приписами норм процесуального права ОСОБА_1 , як позивач за зустрічним позовом, повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами, порушення саме його права, а не прав інших співвласників. Як вбачається з матеріалів справи, жодний із співвласників будинку не заявляв самостійних вимог. Також матеріали справи не містять доказів, що співвласники будинку уповноважували ОСОБА_1 діяти в їх інтересах. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Порушення прав має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити, яке саме його право, на його думку є порушеним, та в якій спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Суд має з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту цього права визначеним у законодавстві способам. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (постанова Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16). Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за захистом свого особистого приватного права, то останній повинен довести, що саме врахування його голосу на загальних зборах могло вплинути на результати затвердження кошторису ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (п. 3.1) та затвердження розміру щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій (п. 3.2) і розміру разового внеску (п. 3.3). Тобто спочатку суд повинен був встановити, що особа, яка оскаржує рішення загальних зборів, не була згодна з запропанованим розміром внесків. І тільки після встановлення такого факту суд повинен був перейти до підрахунку голосів, щоб з'ясувати чи міг голос відповідача вплинути на результати голосування. Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог позивач у відзиві посилався на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів недійсності рішення загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 - вищого управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» від 23 липня 2016 року. На підтвердження погодження відповідача із запропонованим розміром внесків, позивач долучив до відзиву оспорюваний протокол загальних зборів, до якого долучено список співвласників з підписами осіб, які приймали участь у голосуванні. З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що судом досліджено докази надані відповідачем на підтвердження зустрічних позовних вимог: протокол №2 засідання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» від 25 листопада 2016 року (а.с. 161, том 1), акт обстеження приміщень 35 поверху та інженерних комунікацій житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 09 березня 2017 року (а.с. 162, том 1), акт відмови від надання документів для проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» від 03 квітня 2017 року (а.с. 163, том 1), запит від 04 серпня 2016 року про необхідність надання документів (а.с. 165, том 1), інформаційний запит від 09 лютого 2017 року щодо визначення розміру матеріального заохочення членів правління та обрання та відкликання управителів (а.с. 166, том 1), запит від 17 березня 2017 року щодо погодження дати проведення перевірки та надання фінансово-господарської документації (а.с. 167, том 1), повідомлення від 31 березня 2017 року про виконання функцій ревізійної комісії та початок перевірки (а.с. 168, том 1), запит ОСОБА_1 від 27 серпня 2017 року на ознайомлення з документами загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_1 від 16 квітня 2016 року та 23 липня 20169 року (а.с. 169, том 1). Також судом досліджено докази надані позивачем на підтвердження заперечень: протокол №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Возз`єднання, 30 від 23 липня 2016 року, складений 06 серпня 2016 року (а.с. 31-37, том 2), результати поіменного голосування на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» щодо питань порядку денного (а.с. 38-41, том 2), поіменне голосування співвласників на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» щодо питань порядку денного 23 липня 2016 року (а.с. 42-70, том 2), листки письмового опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» щодо питань порядку денного на загальних зборах від 23 липня 2016 року (а.с. 74-250, том 2, а.с. 1-68, том 3), повідомлення про проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» 23 липня 2016 року (а.с. 166, 167-218, том 3), список власників (їх представників) квартир та нежитлових приміщень (співвласників) присутніх на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Возз`єднання, 30 від 23 липня 2016 року (а.с 226-239, том 3). Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом не взято до уваги доводів позивача, що відповідач проголосував «за» з абсолютно усіх питань порядку денного. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах 23.07.2016 та проголосував "За" по пункту 3 порядку денного загальних зборів, що свідчить про його згоду із вирішеними питаннями в оспорюваному пункті рішення загальних зборів. Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що його підпис під час голосування по пункту 3 підроблено, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав належних доказів, як то висновок судової почеркознавчої екпертизи. З цих же підстав, не заслуговують на увагу судової колегії і посилання ОСОБА_1 про те, що підписи інших співвласників будинку теж були підроблені. Більш того, інші особи, на яких вказує ОСОБА_1 , не приймали участі у розгляді справи і не уповноважували ОСОБА_1 діяти в їх інтересах. В судовому засіданні суду апеляційної інстанії ОСОБА_1 не заперечував даного факту. Наявний в матеріалах справи Акт (т. 4, а.с. 110-115) про виявлення підроблених підписів, складений за участі відповідача, не є належним доказом в розумінні норм процесуального права. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вищевказаного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було надано суду доказів порушення саме його прав оспорюваним рішенням. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не доведено втручання в його права, внаслідок прийняття оспорюваного рішення ОСББ. При цьому, як вже зазначалося вище, з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення. За відсутності бодай одного випадку реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача спірним рішенням відповідача, відсутніми є й підстави для задоволення позову. Оскільки ОСОБА_1 не доведено втручання в його права, внаслідок прийняття оспорюваного рішення ОСББ, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог, відсутні правові підстави для підрахунку голосів за результатами загальних зборів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав факт участі в загальних зборах. Під час зборів відповідач не висловлював незгоди щодо розміру внесків. Як зазначив відповідач у письмових судових дебатах він висловлював свою думку під час загальних зборів щодо принципу формування членів органу управління, принципу роботи та принципу взаємовідносин. (т. 4, а.с. 197-201). Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з однаковим підходом до формування розмірів внесків як для квартир, так і для нежитлових приміщень, з посиланням на те, що він, як власник нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі будинку, має окремий вхід, та не користується ліфтом, загальним опаленням, освітленням місць загального користування тощо, оскільки предметом позову є оскарження рішення загальних зборів з підстав порушення порядку скликання та проведення (т. 4, а.с. 197-201). Крім того, такі доводи відповідача не можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів від 23.07.2016 недійсним, оскільки за відсутності відповідного нормативного застереження щодо встановлення однакового розміру внесків для власників квартир та нежитлових приміщень, рішення загальних зборів ОСББ " Київська Венеція" від 23.07.2016 не можна вважати таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі №910/6471/18). Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази участі ОСОБА_1 в загальних зборах під час голосування та його згоди з розміром запропонованого внеску, не мають правового значення його доводи, що ОСББ не надано суду жодного розрахунку нормативних витрат щодо утримання офісних приміщень та формування розміру внеску та його частини, якою користувався ОСОБА_1 , як власник офісу (т. 4, а.с. 197-201). Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про визнання рішення загальних зборів недійсним. За приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволених зустрічних позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. Вирішуючи спір в частині первісного позову колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не сплачував обов`язкових платежів з утримання будинку і споруд, прибудинкової території та одноразового платежу, внаслідок чого за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 9 793,43 грн. При цьому, як встановлено судом, заборгованість складається зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинковх територій та одноразового внеску, розмір яких затверджено рішенням загальних зборів ОСББ "Київська Венеція". В той же час, рішення суду в частині встановлених обставин та висновків суду щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов'язкових внесків останнім не оскаржувалося. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Київська Венеція" заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинковх територій, а також одноразового внеску у розмірі 9793,43 грн за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року. В частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання, колегія суддів виходить з наступного. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз наведених положень дозволяє зробити висновок про те, що наявність боргу за житлово-комунальні послуги не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання. Згідно розрахунку, наданого ОСББ "Київська Венеція", на суму заборгованості 9793,43 грн за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року сума інфляційних втрат становить 417,11 грн та 3% річних - 34,81 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Київська Венеція". Загальна сума заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних становить 10 245,35 грн. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Київська Венеція" підлягає стягненню сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 10 245,35 грн. Враховуючи те, що суд неповноз`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" при зверненні ОСББ "Київська Венеція" до суду з позовом в 2017 році, з урахуванням уточнень позову в жовтні 2018 року, підлягав сплаті судовий збір в сумі 1762,00 грн. Згідно платіжного доручення №53 від 26.06.2017 та платіжного доручення №43 від 05.10.2018 ОСББ "Київська Венеція" за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн (т. 1, а.с. 92; т. 4, а.с. 51). За подання апеляційної скарги на рішення суду від 07.11.2019, яким відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов, ОСББ "Київська Венеція" сплатило судовий збір в сумі 3 603,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторонипропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги первісного позивача та скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Київська Венеція" підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 365,00 грн (1762+3603). На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» - задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року - скасувати. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40462782; місцезнаходження: проспект Соборності, 30) заборгованість за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року в сумі 10 245 грн 35 коп., з яких: 9 793 грн 43 коп. - основна заборгованість; 417 грн 11 коп. - інфляційній втрати; 34 грн 81 коп - 3% річних. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» судовий збір в сумі 5 365 грн 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року. Головуючий О.Ф. Мазурик Судді В.А. Кравець Л.Д. Махлай