Ухвала КГС ВС № 910/8113/16

УХВАЛА 15 червня 2020 року м. Київ Справа № 910/8113/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 ( Плюшко І. А. - головуючий, Малетич М. М., Сибіга О. М.), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі №910/8113/16 за позовом ОСОБА_3 до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним рішень та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним рішень ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду 19.05.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України ( Плюшко І.А. - головуючий, Малетич М.М., Сибіга О.М.) від 14.11.2017, ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви ) раніше визначеному складу суду від 19.05.2020 у справі № 910/8113/16 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Ткач І.В., Баранець О.М. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2020 у зв`язку з перебуванням судді Мамалуя О.О. на лікарняному та запланованому перебуванню у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у справі № 910/8113/16 визначено склад колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.06.2020 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Губенко Н.М. у справі № 910/8113/16 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В. Крім того, 19.05.2020 у справі № 910/8113/16 надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. Заяви про відвід мотивовані тим, що ухвалами від 25.01.2018, від 13.08.2019, від 17.09.2019 у справі № 910/8113/16 судді Верховного Суду Касаційного господарського суду Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В., Баранець О.М. необ?єктивно та упереджено відмовили у перегляді постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16, не прийняли до уваги та системно не врахували при розгляді справи № 910/8113/16 той факт що Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у рішенні від 11.03.2019 № 702/2дп/15/19, Вища рада правосуддя в рішенні від 04.06.2019 № 1523/0/15-19, а наразі і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.02.2020 у справі № 11-628сап19 встановили факт, що судді Плюшко І.А., Сибіга О.М., Малетич М.М. під час прийняття постанови від 14.11.2017 діяли не як суд, встановлений законом, перевищили свої процесуальні повноваження та прийняли завідомо неправосудне рішення. Оскільки судді Верховного Суду Касаційного господарського суду Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В., Баранець О.М. не прийняли до уваги той факт, що постанова від 14.11.2017 є неправосудним рішенням, ухваленим з очевидним перевищенням процесуальних повноважень, вважає що зазначені вище судді не мають суб?єктивної можливості об?єктивно та неупереджено розглядати заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017, ухвал Верховного Суду Касаційного господарського суду від 25.01.2018, від 13.08.2019, від 17.09.2019 у справі № 910/8113/16 за нововиявленими обставинами. Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 5 статті 35 цього Кодексу). Верховний Суд вважає, що наведені заявником обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, є необґрунтованими. Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, заява про відвід подана і відносно судді Мамалуя О .О. , який вже не бере участі у розгляді справи. На підставі вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи № 910/8113/16. Керуючись статтями 35 - 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 ( Плюшко І. А. - головуючий, Малетич М. М., Сибіга О. М.), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) визнати необґрунтованими.

2. Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 передати для вирішення в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді Л. Стратієнко І. Ткач