Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/5528/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2020 року м. Рівне Справа № 569/5528/17 Провадження № 22-ц/4815/581/20 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., секретар судового засідання Шептицька С.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року (постановлену у складі судді Смолій Л.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна про визнання заповіту недійсним, - в с т а н о в и в : На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна про визнання заповіту недійсним. 11 грудня 2019 року представником ОСОБА_3 адвокатом Цісар І.В. подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі. Клопотання мотивовано тим, що експертиза, яка була призначена судом у цій справі, була проведена з порушенням Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", оскільки оригінал заповіту та реєстр для реєстрації нотаріальних дій надавалися експерту самим нотаріусом, яка є стороною у справі, що не виключало можливості спілкування між ними. Просила суд призначити повторну судово-почеркознавчої експертизу підпису ОСОБА_4 у заповіті від 20 листопада 2014 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 20 листопада 2014 року в графі № 1751, проведення якої доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та витребувати для проведення експертизи у відповідача та у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Степури О.В. оригінали заповітів від імені ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року та книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій зареєстровано цей заповіт. На вирішення експертизи просить поставити зазначені у клопотанні питання. Ухвалою Рівненького міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 20 листопада 2014 року самим ОСОБА_4 ?

2. Чи виконаний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 20 листопада 2014 року в графі № 1751 самим ОСОБА_4

3. Чи могли бути виконані підписи в оригіналі заповіту та в журналі нотаріальних дій від 20.11.2014 року навмисно зміненим почерком ОСОБА_4 .?

4. Чи могли бути виконані підписи в оригіналі заповіту та в журналі нотаріальних дій від 20.11.2014 року у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ОСОБА_4 .?

5. Чи міг перебувати ОСОБА_4 , підписуючись в оригіналі заповіту та в журналі нотаріальних дій від 20.11.2014 року у незвичному стані?

6. Чи могли бути виконані підписи в оригіналі заповіту та в журналі нотаріальних дій від 20.11.2014 року іншою особою? Проведення експертизи доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024) Оплату за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 . У розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи. Витребувано у відповідача та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Степури Олександри Віцентіївни для надання судом в розпорядження експерта два примірники оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 20.11.2014 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій № 02-33 том №3, що містить запис № 1751 від 20.11.2014 року та зобов`язати їх надати вказані документи до суду протягом 10 днів з моменту набрання ухвалою законної сили. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки в процесі збирання матеріалів для проведення експертизи було допущено спілкування експерта з учасником судового процесу, що є неприпустимим в контексті ч. 2 ст. 107 ЦПК України, клопотання представника третьої особи Одварко О.Л. Цісар І.В. підлягає до часткового задоволення. 10 березня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали. Вказує, що дії нотаріуса Степури О.В. та експерта Скрипника М.М. по передачі-отриманні оригіналів документів, повністю відповідають застереженням, передбаченим в абз. 2 ч. 2 ст. 107 ЦПК України, оскільки стосуються виключно процедурних питань отримання об`єктів для проведення експертизи. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При дослідженні висновку експерта № 1.1.-182/19 від 22.07.2019 року та допиті експерта Скрипника М.М. жодних аргументів, які підтверджували підстави для проведення повторної експертизи встановлено не було. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу (т. 1 а.с. 168-169). У розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи. Зобов"язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Степуру О.В. надати в розпорядження експерта два примірники оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 20.11.2014 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій № 02-33 том № 3, що містить запис № 1751 від 20.11.2014 року. Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Згідно частини 2статті 107 ЦПК Україниексперт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що експертиза, яка була призначена судом у цій справі, була проведена з порушенням Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", оскільки оригінал заповіту та реєстр для реєстрації нотаріальних дій надавалися експерту самим нотаріусом, яка є стороною у справі, що не виключало можливості спілкування між ними. Проте погодитися у повному обсязі з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може, оскільки нотаріус виконувала вимоги ухвали суду від 04 грудня 2018 року згідно якої саме її було зобов"язано надати в розпорядження експерта два примірники оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 20.11.2014 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій № 02-33 том № 3, що містить запис № 1751 від 20.11.2014 року (т. 1 а.с. 169). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про можливе спілкування експерта з учасникам судового процесу, у т.ч. і з нотаріусом Степурою О.В., що давало б підстави для призначення повторної експертизи. За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заявлене клопотання про призначення повторної експертизи - відхиленню. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року скасувати. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Цісар І.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої екпертизи відмовити. Справу повернути до Рівненського міського суду для продовження її розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий-суддя С.С. Шимків Судді: С.В. Боймиструк С.О. Гордійчук