Ухвала КЦС ВС № 742/3254/18

Ухвала 11 червня 2020 року м. Київ справа № 742/3254/18 провадження № 61-5000ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення банку в частині визнання пов`язаною з банком особою, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 березня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2020 року указані недоліки було усунуто. У клопотані ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що оскаржену постанову апеляційного суду вона отримала після 25 лютого 2020 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано конверт, який адресований апеляційним судом ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 1400047437875. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 761/657/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 826/20239/16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 742/3254/18. Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3254/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення банку в частині визнання пов`язаною з банком особою. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат