Постанова 4823 № 742/3254/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 10 лютого 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/3254/18 Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/29/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К. секретар: Поклад Д.В. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Циганка М.О. від 09 серпня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання неправомірним та скасування рішення банку в частині визнання пов`язаною з банком особою, В С Т А Н О В И В: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення правління Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" від 26.05.2015 року, оформлене протоколом №46 в частині включення до переліку пов`язаних осіб з банком ОСОБА_1 , як близького родича керуючого банку. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 16.12.2015 року вона звернулась до Прилуцького відділення ПУАТ ''Фідобанк'' із заявою про розміщення банківського депозиту № 341938-840 / 2015 , на підставі якої банком було відкрито депозит на загальну суму 2 160 доларів США. Також 25.12.2015 року позивач подала до банку заяву про відкриття банківського поточного рахунку № НОМЕР_3 , відповідно до якої в той же день було відкрито рахунок у банку, при цьому позивач внесла на картковий рахунок кошти в розмірі 10 005 грн. 20.05.2016 року на підставі рішення Національного банку України №8 ''Про віднесення Публічного акціонерного товариства ''Фідобанк'' до категорії неплатоспроможних'', виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 ''Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ ''Фідобанк'' та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку''. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року №142-рш ''Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ''Фідобанк'' '', виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 ''Про початок процедури ліквідації ПУАТ ''Фідобанк'' та делегування повноважень ліквідатора банку''. Згідно із зазначеним рішенням, було розпочато процедуру ліквідації ПУАТ ''Фідобанк'' з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ ''Фідобанк''. Оскільки станом на 01.08.2016 року позивачу не були виплачені кошти Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 письмово звернулась із відповідною заявою до уповноваженої особи Фонду з вимогою роз`яснити причини невиплати коштів. Позивач вказує, що у відповідь на її заяву вона отримала лист від 08.08.2016 року, в якому було вказано, що рішенням правління ПУАТ ''Фідобанк'' №46 від 26.05.2015 року її включено до переліку асоційованих осіб, як прямого родича керівників відділень ПУАТ ''Фідобанк'', на підставі анкети, що надійшла від керівників відокремлених структурних підрозділів. У позові ОСОБА_1 зазначає, що главою 3 Постанови Правління НБУ №315 від 12.05.2015 року встановлені ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов`язаними з банком особами, такі ознаки поділяються на дві категорії: за характером відносин з банком та за характером операцій з банком. У позові ОСОБА_1 стверджує, що пов`язаною з банком особою є лише така особа, яка за характером взаємовідносин з банком та/або за характером операцій з банком одержує привілеї - певні матеріальні переваги в процесі виконання банком своїх функцій. При цьому позивач заперечує, що вона є прямим родичем керівника банку і як наслідок, асоційованою особою. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання неправомірним та скасування рішення банку в частині визнання пов`язаної з банком особою. Судом визнано неправомірним та скасовано рішення Правління Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" №46 від 26.05.2015 року в частині включення до переліку пов`язаних осіб з Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" ОСОБА_1 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09.08.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09.08.2019 року ухвалено судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що починаючи з 20.05.2016 року, діяльність ПУАТ ''Фідобанк'' регламентована Законом України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''. З посиланням на статтю 2 Закону України ''Про банки і банківську діяльність'' доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 , яка з 25.01.2014 року по червень 2016 року працювала начальником Прилуцького відділення №1 ПУАТ ''Фідобанк'', відповідно до наказів №111к від 24.01.2014 року та № 519к від 23.06.2016 року. На обґрунтування відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в апеляційній скарзі вказує про те, що визначення ОСОБА_1 , яка є прямим родичем ОСОБА_3 , яка працювала начальником Прилуцького відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", асоційованою з банком особою, відбулось із додержанням вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В доводах апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" зазначає, що у зв`язку із встановленням ОСОБА_3 пов`язаною із банком особою, всі її прямі родичі, у тому числі, і сестра ОСОБА_1 , є асоційованими із банком особами. Доводи апеляційної скарги стверджують, що із матеріалів справи вбачається, що позивач була визнана пов`язаною особою із банком не лише оскаржуваним нею рішенням, але і станом на 01.06.2015 року, 01.07.2015 року, 01.08.2015 року. В доводах апеляційної скарги банк не погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо відсутності фахової підготовки у пересічного споживача банківських послуг для ефективного здійснення своїх прав внаслідок отримання банківських послуг на підставі укладених заяв, оскільки вважає, що підписання заяви про розміщення банківського депозиту №341938-840/2015 від 16.12.2015 року за участі посадової особи банку, яка є родичем позивача, передбачає отримання кваліфікованої консультації про можливі ризики при розміщенні депозиту та не звільняє позивача від юридичної відповідальності в силу положень ч.2 статті 68 Конституції України. В доводах апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" вказує на необґрунтованість висновку рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, з посиланням на ту обставину, що у ПУАТ "Фідобанк" розпочато ліквідаційну процедуру. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 09.08.2019 року. При цьому ОСОБА_1 вказує, що вона є зведеною сестрою ОСОБА_3 . В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Гапанович С.В. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" із заявою про розміщення банківського депозиту № 341938-840 / 2015 в сумі 2 160 доларів США, із строком залучення депозиту з дня розміщення до 16.06.2016 року включно(а.с.103). 25.12.2015 року (а.с.12-13) ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" із заявою про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_3 щодо відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_4 у валюті гривня. 25.12.2015 року позивачем на банківський рахунок № НОМЕР_4 було перераховано кошти в розмірі 10 005 грн. (а.с.14). Рішенням Національного банку України від 20.05.2016 року №8 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" (а.с.53-54), віднесено ПУАТ ''Фідобанк'' до категорії неплатоспроможних. 20.05.2016 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було видано наказ: розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ ''Фідобанк'' (а.с.66-67). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №959 від 09.06.2016 року було продовжено строки тимчасової адміністрації з 20.06.2016 року до 19.07.2016 року (включно) (а.с.68). Рішенням Правління Національного Банку України від 18.07.2016 року №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" '' (а.с.69), було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПУАТ "Фідобанк". 19.07.2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно, при цьому було призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ ''Фідобанк'' (а.с.70-71). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання неправомірним та скасування рішення банку в частині визнання пов`язаної з банком особою. Судом визнано неправомірним та скасовано рішення Правління Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" №46 від 26.05.2015 року в частині включення до переліку пов`язаних осіб з Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" ОСОБА_1 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про задоволення вимог заявленого позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини. З матеріалів справи вбачається (а.с.72-73), що ОСОБА_3 з 25.01.2014 року по 30.06.2016 року працювала начальником Прилуцького відділення №1 ПУАТ ''Фідобанк'', та відповідно до ч.1 статті 42 Закону України ''Про банки і банківську діяльність'' в редакції, чинній станом на період її роботи, як керівник відокремленого підрозділу банку, за своїм статусом була віднесена до категорії працівників: керівники банку. Як вбачається з особового листка по обліку кадрів ОСОБА_3 (а.с.106), автобіографії ОСОБА_3 (дата написання 21.10.2013 року) (а.с.107), ОСОБА_3 має сестру: ОСОБА_1 , 1979 року народження. Згідно анкети співробітника ПУАТ ''Фідобанк'', який належить до пов`язаних осіб банку (а.с.74-76), сестрою ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . На підставі вищезазначених даних протоколом засідання Правління ПУАТ ''Фідобанк'' №46 від 26.05.2015 року, особу ОСОБА_1 було включено до Переліку пов`язаних осіб із ПУАТ ''Фідобанк'' станом на 01.05.2015 року (а.с.11, 28-37). В подальшому, аналогічні рішення були прийняті правлінням банку станом на 01.06.2015 року, 01.07.2015 року, 01.08.2015 року. Відповідно до приписів статті 26 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', не підлягають відшкодуванню Фондом кошти, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком, або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. Володіючи інформацією щодо зазначених обмежень, ОСОБА_3 , як керівник Прилуцького відділення банку, надала позивачу 16.12.2015 року заяву про розміщення банківського депозиту №341938-840/2015, а також 25.12.2015 року заяву про відкриття банківського поточного рахунку № НОМЕР_3 , у вказаних заявах зазначено прізвище ОСОБА_3 , яка діє на підставі відповідної довіреності. При цьому ОСОБА_3 мала проінформувати позивача щодо таких банківських послуг та можливих ризиків при розміщенні нею банківського депозиту та відкриття банківського (поточного) рахунку (а.с.103,104-105). Як вбачається із даних заяв (а.с.103,104-105), підписанням вказаних заяв ОСОБА_1 підтвердила, що до розміщення вкладу та до розміщення коштів на рахунку була ознайомлена банком із змістом Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.108). Порядок та умови відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами ОСОБА_1 зрозумілі. Відповідно до п.6 Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд не відшкодовує кошти, розмішені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. До категорії неплатоспроможних ПУАТ ''Фідобанк'' було віднесено рішенням Правління НБУ №8 від 20.05.2016 року. Частково задовольняючи вимоги заявленого позову у відповідній частині, суд першої інстанції виходив із їх обгрунтованості у вказаній частині. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення правління ПУАТ ''Фідобанк'' №46 від 26.05.2015 року в частині включення її до переліку пов`язаних осіб з банком. Правовий статус пов`язаних з банком осіб визначений приписами статті 52 Закону України ''Про банки і банківську діяльність''. До пов`язаних з банком осіб відносяться, зокрема, керівники банку, асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини. Станом на час включення до переліку пов`язаних осіб з банком ОСОБА_1 на підставі рішення правління ПУАТ ''Фідобанк'' №46 від 26.05.2015 року, статтею 42 Закону України ''Про банки та банківську діяльність'' було визначено, що керівниками банку є керівники відокремлених підрозділів банку. ОСОБА_3 , як керівник відокремленого підрозділу, відноситься до категорії керівників банку, і за даних обставин, є пов`язаною з банком особою. Відповідно до статті 2 Закону України ''Про банки і банківську діяльність'', асоційованими особами є чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича. Позивач ОСОБА_1 , як сестра ОСОБА_3 є асоційованою особою, а отже, обґрунтовано включена відповідачем до переліку пов`язаних із банком осіб. Посилання позивача, як на підставу для задоволення позову (а.с.6), на внесення змін до статті 42 Закону України ''Про банки і банківську діяльність'' та виключення зі складу керівників банку керівників відокремлених підрозділів банку, не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказані зміни до статті 42 Закону України ''Про банки і банківську діяльність'' були внесені 16.11.2017 року, тобто, в хронологічному порядку після винесення оскаржуваної постанови ПУАТ '''Фідобанк'' від 26.05.2015 року про віднесення позивача до пов`язаних осіб з банком, та після прийняття Правлінням НБУ рішення №8 від 20.05.2016 року про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Враховуючи вищенаведене, постанова ПУАТ ''Фідобанк'' №46 від 26.05.2015 року прийнята з додержанням приписів Закону України ''Про банки і банківську діяльність'' та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №315 (а.с.55-60). За даних обставин відсуині підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що внаслідок прийняття оскаржуваного позивачем рішення банку позивач зазнала грубого порушення свого права власності через те, що її було позбавлено власних грошових коштів, які були внесені до банку, не можуть бути підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення. Оскільки самі по собі наслідки необачної поведінки позивача не можуть бути підставою для визнання незаконним рішення банку, прийнятим у відповідності до вимог закону. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вона є зведеною сестрою ОСОБА_3 (а.с.192-195). В порядку приписів ч.5 статті 12 ЦПК України апеляційним судом було запропоновано позивачу надати суду відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Вказаних доказів позивачем суду не надано. Відповідно до положень ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" необхідно задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2019 року - скасувати. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання неправомірним та скасування рішення банку в частині визнання пов`язаною з банком особою. На підставі приписів статті 141 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 1 057 (одну тисячу п`ятдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.154) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" було сплачено 2 557 грн. 20 коп. (а.с.154). Згідно заяви відповідача (а.с.176-177) та на підставі п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" надмірно сплачені кошти в рахунок оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.: (2 557 грн. 20 коп. - 1 057 грн. 20 коп.), сплачені згідно платіжного доручення №118604 від 05.09.2019 року на розрахунковий рахунок №34314206080032, отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задовольнити. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року скасувати. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання неправомірним та скасування рішення банку в частині визнання пов`язаною з банком особою. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 1 057 (одну тисячу п`ятдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Повернути Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" надмірно сплачені кошти в рахунок оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., сплачені згідно платіжного доручення №118604 від 05.09.2019 року на розрахунковий рахунок №34314206080032, отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: