Ухвала КЦС ВС № 405/1468/18

Ухвала 12 червня 2020 року м. Київ справа № 405/1468/18 провадження № 61-2434ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребувано справу. Ухвалами Верховного Суду від 10 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 07 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовлено. 19 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід складу суду - колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. Заява обґрунтована тим, що існують підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності складу суду у справі № 405/1468/18, оскільки, як вважає заявник, вказані судді намагаються приховати затягуванням розгляду справи, незаконність приватизації. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Краснощокову Є. В. Суддя Краснощоков Є. В. при вивченні матеріалів касаційного провадження ОСОБА_2 на зазначені судові рішення заявляє самовідвід від участі у розгляді цієї справи, оскільки надавав ОСОБА_2 правничу допомогу в інших справах. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року заяву про самовідвід судді Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. задоволено. Відведено суддю Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. за його заявою від участі у розгляді справи № 405/1468/18. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у цій справі передано для проведення повторного автоматизованого розподілу. Згідно з розпорядженням від 04 червня 2020 року № 1464/0/226-2е «Про призначення потворного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до підпунктів 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги № 61-2434ск20 (справа № 405/1468/18). Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В. 10 червня 2020 року судді-доповідачеві Литвиненко І. В. передано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. для вирішення у встановленому законом порядку. Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року). Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. У заяві, заявник зазначає про те, що вказану справу судді намагаються вирішити не за законом, а за домовленість на користь відповідачів, у зв`язку з чим, судді не призначають справу до розгляду, що свідчить про упередженість до заявника та лояльність до відповідачів. Той факт, що судді не призначають справу до розгляду, не є підставою для висновку про упередженість суддів. Оскільки наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави вважати, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню. У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко