Постанова 4854 № 1540/4234/18

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1540/4234/18 Категорія 600110000Головуючий у суді І інстанції: Стефанов С.О. час і місце ухвалення: 14:02, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семенюка Г.В. суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І. при секретаріВишневській А.В. за участю сторін: ДПС Бутрик А.О. (довіреність) ГУ ДФС в Одеській області Бутрик А.О. (довіреність) ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» Березанський К.І. (адвокат; ордер) ГУ ДФС у м. Києві Павленко С.О. (витяг з реєстру) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії, - встановиВ: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», а саме: декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН». Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДПРПОУ 39398646), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (код ЄДРПОУ 41129803) суму сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн. На виконання вищевказаного рішення, Одеським окружним адміністративним судом 08 липня 2019 року видано чотири виконавчих листа. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 задоволено. Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області дозвіл для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. 04 березня 2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому заявник просить встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська площа, 8) (правонаступник ДФС України) відновити усі показники які перебували у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (код ЄДРПОУ 41129803) до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року, зокрема відновити суму ліміту та переплати у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 задоволено. Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року враховуючи усі відповідні показники, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська площа, 8) (правонаступник ДФС України) відновити усі показники які перебували у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (код ЄДРПОУ 41129803) до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року, враховуючи показники відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість 20.10.2017 року, яка була зареєстрована контролюючим органом 30.07.2019 року, зокрема відновити суми ліміту та переплати у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що здійснити поновлення суми в розмірі 17308850 грн. в якості переплати в інтегрованій картці платника ПДВ ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» не можливо, з огляду на відсутність відповідного показника до моменту анулювання реєстрації платника податків. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи, які були зазначені відповідачами по справі №1540/4234/18, знаходяться в стані припинення, а тому суд дійшов висновку, що процес реорганізації податкових органів, який наразі відбувається в державі, істотно ускладнює процес виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, що також є підставою для задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з ч. 2, 3 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення. Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12. В обґрунтування заяви про встановлення порядку виконання рішення представник позивача зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року №1540/4234/18 Головним управлінням ДФС в Одеській області (правонаступник ГУ ДПС в Одеській області) та ДФС України (правонаступник ДПС України) не виконується у зв`язку з відсутністю чіткого встановленого порядку його виконання, що в свою чергу, робить виконання рішення суду неможливим. Представник наголошує, що право ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» на відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, для захисту якого позивач звертався до суду, досі є порушеним. Таким чином, представник позивача зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду №1540/4234/18 від 13.12.2018 року підлягає виконанню в порядку відновлення співробітниками ДПС України суми ліміту та переплати у ІКП ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн. Як убачається з матеріалів справи, у поданій заяві ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН просило встановити порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 1540/4234/18. Разом з тим, як зазначалось раніше такий порядок вже був встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 1540/4234/18. В подальшому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 було прийнято звіт Головного управління ДФС в Одеській області про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 1540/4234/18. Відповідна ухвала суду не була оскаржена позивачем та набула законної сили. Крім того, подана заява ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН про встановлення порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 1540/4234/18, за своєю суттю є заявою про залучення іншої сторони у справі - ДПС України, щодо якої позовні вимоги не розглядались та рішення не виносилось. Заміна же сторони виконавчого провадження передбачена ст. 379 КАС України. Також, згідно наданого Головним управлінням ДФС в Одеській області витягу з інтегрованої картки платника ПДВ ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН з 30.07.2018 року по теперішній час сума у розмірі 17 308 850 грн. не перебувала в статусі переплати, навіть, до винесення рішення Головним управлінням ДФС у м. Києві № 787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН. Тим більше, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року було зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Отже, у вказаному рішенні не зазначався статус грошової суми у розмірі - 17 308 850 грн. Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а). Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 1540/4234/18 необхідно відмовити. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу державної податкової служби України, - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі № 1540/4234/18, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст Постанови складено 12 червня 2020 року. Головуючий суддя Семенюк Г.В. Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.