Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/147/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/147/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. (суддя Момонт Г.М.) по справі за позовом Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення-, в с т а н о в и В: 21.01.2020 р. ПП «Агро Євро Партнер» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де, посилаючись на те, що 20.09.2019 р. відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень та червень 2019 р, за результатами чого складено акт від 20.09.2019 р. № 007817/11-28-53-05/42544531, де зафіксовано порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН протягом строків, визначених пп.201.10 ст. 201 ПК України, на підставі чого 15.10.2019 р. відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № 0135485303, чим відповідачем застосовано штраф до позивача в розмірі 135707,96 грн. Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15.10.2019 р. № 0135485303. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. адміністративний позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася з незалежних від позивача підстав і позивач не міг невідкладно усунути такі підстави. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що чинним законодавством передбачено, що податкові накладні повинні реєструватися в ЄРПН в установлений термін і за порушення строків настає відповідальність. На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де зазначив, що в рамках укладених договорів було поставлено товари /послуги, та складено податкові накладні і своєчасно направлено їх для реєстрації в ЄРПН, які були доставлені до ДФС України, але не були прийняті, що підтверджено квитанціями, оскільки накладено арешт за рішенням суду на суму податку на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в ЄРПН. Крім того, зазначили, що на спеціальному рахунку позивача сума була достатньою для реєстрації податкових накладних, але ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 р. по кримінальному провадженню № 42017000000004142 на дану суму в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні, накладено арешт. Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 р. скасований арешт і тільки через 25 днів після зняття арешту, а саме, 07.08.2019 р. було зареєстровано податкові накладні. Тому вважають, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини позивача, а внаслідок помилкових дій правоохоронних органів. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2019 р. посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку платника ПДВ ПП «Агро Євро Партнер» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень та червень 2019 р., за результатами чого складено акт №007817/11-28-53-05/42544531 від 20.09.2019 р., яким встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень, червень 2019 року на суму ПДВ 452 387,67 грн., а саме: 07.08.2019 р. зареєстровано податкові накладні №45 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №32 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №43 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №44 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №28 від 16.06.2019 р. (23 дні порушення). На підставі акту перевірки відповідачем ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0135485303 від 15.10.2019 р., чим до позивача застосовано штраф у розмірі 135 707,96 грн. Статтею 210 ПК України передбачено, що «201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. ….201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно статті 120-1 ПК України встановлено, що «120-1.1. Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів». Згідно акту перевірки встановлено, що несвоєчасно зареєстровані 5 податкових накладних: № 45 від 31.05.2019 р., № 32 від 16.05.2019 р., № 43 від 31.05.2019 р., № 44 від 16.05.2019 р. та № 28 16.06.2019 р. Відповідно квитанцій про реєстрацію ПН/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН встановлено:, що позивач намагався неодноразово зареєструвати податкові накладені в ЄРПН, про що свідчать матеріали справи. Так, зокрема, судом встановлено, що ПН №45 від 31.05.2019 р. направлялася на реєстрацію в ЄРПН: 31.05.2019 р. 10:02:51; 16:22:51; 16:57:01; 03.06.2019 р. 08:17:15; 04.06.2019 р. 08:23:45; 05.06.2019 р. 08:29:25; 06.06.2019 р. 08:31:37, 07.06.2019 р. 08:37:45,10.06.2019 р. 08:27:51, 11.06.2019 р. 09:01:50; 12.06.2019 р. 09:11:30, 13.06.2019 р. 08:51:31, 14.06.2019 р. 08:42:31, 15.06.2019 р. 08:21:11, 15.06.2019 р. 15:21:11, 16:59:13; 17.06.2019 р. 08:59:13, 18.06.2019 р. 08:39:13; 19.06.2019 р. 09:09:13,20.06.2019 р. 09:00:10,21.06.2019 р. 09:03:15, 24.06.2019 р. 08:53:15, 25.06.2019 р. 08:51:45, 26.06.2019 р. 08:41:40, 27.06.2019 р. 08:36:40, 30.06.2019 р. 08:26:43, 30.06.2019 р. 14:12:43; 16:42:43, 01.07.2019 р. 08:42:43, 02.07.2019 р. 08:40:40, 03.07.2019 р. 09:04:40, 04.07.2019 р. 09:01:04, 05.07.2019 р. 08:51:04, 08.07.2019 р. 08:31:04, 09.07.2019 р. 08:32:33, 10.07.2019 р. 08:35:33, 11.07.2019 р. 08:37:53, 12.07.2019 р. 09:07:53, 15.07.2019 р. 08:07:53, 15:06:53, 16:56:53, 16.07.2019 р. 08:56:53, 17.07.2019 р. 08:46:51, 18.07.2019 р. 08:36:15, 19.07.2019 р. 08:26:15, 22.0.2019 р. 08:16:15, 23.07.2019 р. 08:19:45, 24.07.2019 р. 08:49:45, 25.07.2019 р. 08:29:45; 26.07ю2019 р. 08:31:31, 29.07.2019 р. 08:35:41, 30.07.2019 р. 08:15:41, 31.07.2019 р. 08:16:47, 14:1:47, 17:01:47, 01.08.2019 р., 02.08.2019 р. 08:16:47, 05.08.2019 р. 08:36:47, 06.08.2019 р. 09:06:47. На всіх квитанціях зазначено, що документ був доставлений до ДФС України, але документ не було прийнято, оскільки накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати ПН В ЄРПН. Також встановлено, що всі, зазначені в акті перевірки податкові накладні, що несвоєчасно зареєстровані в ЄРПН, прийняті 07.08.2019 р. З матеріалів справи слідує, що згідно витягів з ЄРПН, на запити про ліміт коштів на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ: станом на 16.05.2019 р. становив 18 434 998.53 грн. станом на 31.05.2019 р. 22 520 710,04 грн; станом на 16.06.2019 р. 51 260 548,99 грн. Також судом встановлено що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 р. по справі № 757/34987/19-к скасовано арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по …ПП «Аро Євро Партнер»… на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 р. у справі №757/26666/19-к в рамках кримінального провадження № 42017000000004142 від 17.11.2017 р. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що порушення допущене позивачем щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних відбулося з незалежних від позивача причин, оскільки був накладений арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по …ПП «Агро Євро Партнер»… на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Статтею 109 ПК України визначено, що «109.1. Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 109.2. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України». Крім того, згідно статті 110 ПК України встановлено, що «110.1. Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи». Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки в діях позивача відсутні протиправні діяння (дія чи бездіяльність) та його вина не встановлена. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова