Постанова 4824 № 369/6199/19

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 6 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю: осіб, щодо яких винесено постанову, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілої Баньківського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у с т а н о в и в : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 8 квітня 2019 року близько 10 години, керуючи автомобілем "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 на вул. Київській, 3 в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював розворот попереду. Встановивши, що ОСОБА_2 рухався автомобілем "Audi Q7" прямо в своїй смузі, у той час як ОСОБА_1 здійснював розворот, перетинаючи подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, суддя дійшов висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 , відсутні. Крім того, у цій же справі постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як встановив суд, 8 квітня 2019 року близько 10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д/н НОМЕР_4 на вул. Київській, 3 в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, проявив неуважність та, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків руху, при цьому не дав дорогу автомобілю "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В апеляційних скаргах на вказані постанови потерпіла ОСОБА_3 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, комплексна судова фототехнічна експертиза та експертиза механізмів і обставин ДТП, клопотання про призначення якої заявляв ОСОБА_1 , судом не призначалась. При цьому суд надав перевагу поясненням ОСОБА_2 над поясненнями ОСОБА_1 і не мотивував у постанові свої висновки, адже протоколи про адміністративне правопорушення було складено щодо обох водіїв. Між тим, після подання до Житомирського НДЕКЦ МВС України заяви про проведення експертного дослідження та вихідних даних з пояснень обох водіїв і відеозапису ДТП було отримано висновок № 3/7 від 05.08.2019 року, у відповідності з яким водій автомобіля "Audi Q7" ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. У відповідності з цим же висновком в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР. З огляду на викладене ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також потерпіла просить постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_3 і представник потерпілої ОСОБА_4 подали клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізмів і обставин ДТП, проведення якої просять доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, з метою з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР, наявності у ОСОБА_2 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та виникненням ДТП. До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_3 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, і не повідомила про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши думку представника потерпілого Баньківського В.В. і Ковальчука С.В., які підтримали клопотання про призначення експертизи, думку ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність у справі достатніх доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , вважаю, що клопотання захисника належить задовольнити частково, з таких підстав. Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи те, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного рішення потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову фототехнічну експертизу та експертизу механізмів і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Що стосується викладених у клопотанні вихідних даних та питань, які потерпіла і представник просять поставити на вирішення експертам, то вони підлягають дещо корегуванню. З урахуванням наявних у справі даних про обставини ДТП вихідні дані слід викласти таким чином. Вихідні дані: - дорожньо-транспортна пригода сталася 8 квітня 2019 року близько 10 години в світлу пору доби на вул. Київській, 3 в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області; - дорожнє покриття - асфальтобетонне сухе; - профіль проїзної частини - горизонтальна пряма ділянка дороги, поділена на дві смуги руху в кожному напрямку, ширина кожної смуги 4 метри; - горизонтальна дорожня розмітка, сліди гальмування, місце осипу скла і кінцеве розташування транспортних засобів позначені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу; - автомобіль "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 в технічно-справному стані, водій, два пасажира, без вантажу, рухався прямо; - автомобіль "Mercedes-Benz" д/н НОМЕР_4 в технічно-справному стані, водій, без пасажирів, без вантажу, виконував маневр розвороту від правого краю проїзної частини. Версії розвитку подій викладені у поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.10, 11). На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Призначити в справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу. На вирішення експертам поставити такі питання: 1) З якою швидкістю рухався автомобіль "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 відповідно до наданого відеозапису? 2) В який момент у даній дорожній ситуації для водія автомобіля "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 виникла небезпека для руху? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" д/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz" д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 6) Чи відповідали дії водія автомобіля "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР? 7) Чи відповідали дії водія автомобіля "Mercedes-Benz" д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР? 8) Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/824/4379/2019 (№ 369/6199/19). Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн