Постанова 4824 № 372/773/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 372/773/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1569/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І., секретар - Шепель К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, встановив: у лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення 7 сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області 7 скликання №100.7-УІІ від 08.08.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в с. Красна Слобідка по вул. Комінтерна ОСОБА_1 », скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36684839 від 18.08.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3223185601 :01:034:0062, що розташована в с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, виконувач обов`язків прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Звертаючись до суду з даним позовом, Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури вказував, що 08.08.2017 відбулось засідання 7 сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області 7 скликання №100.7-УП, на якому було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Вказане рішення було ухвалено під час неповноважної сесії, меншістю із загального складу депутатів ради, тобто в порушення ст. 46 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказував, що відповідно до ст. 56 ЦПК України на нього покладено обов`язок звертатися до суду в інтересах держави, оскільки внаслідок прийняття Краснослобідською сільською радою спірного рішення інші громадяни, які не є власниками вказаної земельної ділянки, втратили право на її приватизацію в законний спосіб. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення було прийнято повноважною сесією ради у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення стст. 131-1, 140 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про прокуратуру». Як було правильно встановлено судом першої інстанції 08.08.2017 відбулось засідання 7 сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області. Загальний склад ради становив 14 депутатів, присутні були 7 депутатів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сільський голова ОСОБА_7 . Відсутні були депутати: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_10 . Першим питанням вказаної сесії був розгляд заяви депутата ОСОБА_11 про дострокове припинення повноважень депутата (а/с 20). Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради. Порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (ч. 15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів складу ради (ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеві вибори» склад Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області становив 14 осіб. Згідно зі ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. Відповідно до п.3.8. Регламенту сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у випадках, передбачених ч.6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - секретар ради. На дату скликання сесії 08.08.2017 діяв Регламент роботи Краснослобідської сільської ради 6 скликання, затверджений рішенням Краснослобідської сільської ради від 16.12.2010 №2.2 - УІ. В ч. 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішенням Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області №100.7-ІІ 08 серпня 2017 року було затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер ділянки 3223185601:01:034:0062, що розташована в АДРЕСА_1 , передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_1 вказану земельну ділянку та зазначено, що земельні ділянки повинні використовуватись за цільовим призначенням з дотриманням обов`язків землевласників та змісту добросусідства, встановлених у ст. 91 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». Згідно відомості поіменного голосування за вказане рішення проголосувало 6 депутатів та голова ОСОБА_7 (а/с 39). Посилання апелянта на допущені судом першої інстанції порушення норм ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в яких закріплено, що прокуратура є єдиним органом, який має можливість захистити порушені інтереси держави в судовому порядку є безпідставними, враховуючи що підставою для відмови в задоволенні позову була не відсутність обґрунтування прокурором наявності підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в суді, а відсутність порушення вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при прийнятті рішення на пленарному засіданні 08.08.2017. Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що при зверненні до суду в позовній заяві зазначалось, що порушення вимог земельного законодавства були виявлені Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області під час здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №12017110230001552. Однак прокурор не оскаржував до суду всі рішення, які були прийняті на пленарному засіданні 08.08.2017, а лише окремі: 38.7-УІІ - про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, п. 41.7-УП про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, 36.7.-УП про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки; 32.7-ІІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, 37.7-УІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, 101.7-УІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, тоді як на вказаному засіданні було прийнято рішення по 11 заявам про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, 30 заявам про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, 5 заявам про виділення земельної ділянки, та іншим питанням, що виникають із земельних правовідносин (відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень). Правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року (справа №320/9663/15-а), на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, не може бути застосована в даній справі, оскільки в ній зроблені висновки щодо дотримання порядку скликання, відкриття, проведення неповноважного другого пленарного засідання першої сесії міської ради з підстав того, що були відсутні приводи для обрання іншого секретаря, рішення міської ради про закриття першої сесії не оскаржено і не скасовано, не існували правові підстави для скликання, відкриття та проведення другого пленарного засідання першої сесії ради. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року (справа №371/957/16-а) зроблено висновок, що відповідно до ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, тобто в даному випадку, сесія сільської ради є повноважною за умови присутності не менше 9 депутатів сільської ради. Згідно з протоколу пленарного засідання сільської ради на засіданні були присутні 8 депутатів та сільський голова, яка брала участь у голосуванні прийнятих на сесії рішень. Отже за прийняття рішення проголосували 9 осіб. В ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, рішення було ухвалено судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін. Керуючись ст. 367, 368, 375, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року. Головуючий Судді