Постанова 4824 № 752/6620/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5214/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Мазур Ю.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2020 року м. Київ справа № 752/6620/14-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд», яка подана представником Магдичем Віталієм Петровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, постановлену у складу судді Мазура Ю.Ю., про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановив: У травні 2019 року представник ОСББ «Ізумруд» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/6620/14-ц, виданого 09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 544 грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 526 грн. 15 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСББ «Ізумруд» - Магдич В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву стягувача задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин справи. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що представником заявника не зазначено, а також не доведено належними та допустимими доказами підстав видачі дублікату виконавчого листа, а також поважності причин поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито у жовтні 2014 року, а представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою у травні 2019 року. Судом не було враховано, що поважною причиною пропуску ОСББ «Ізумруд» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є відсутність виконавчого документа в ОСББ «Ізумруд». Такі обставини підтверджуються довідкою ДВС про те, що відповідний виконавчий документ на адресу стягувача не надсилався. Вказаною довідкою підтверджуються також і обставини відносно факту втрати виконавчого документа. Зазначеному доказу суд першої інстанції не надав належної оцінки. Таким чином, підставою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, а поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відсутність оригіналу такого листа у стягувача, та його втрата органами ДВС Голосіївського району. Крім того, про розгляд заяви в судовому засіданні сторони не були належним чином повідомлені, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували належне повідомлення сторін . Також судом першої інстанції не було застосовано ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виходячи зі змісту даної норми, можна зробити висновок про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, адже довідкою ДВС підтверджується, що виконавчий документ не було повернуто стягувачу. В судовому засіданні представник ОСББ «Ізумруд» - Магдич В.П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати. Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Звертаючись до суду 06 травня 2019 року з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ОСББ «Ізумруд» обґрунтовував її тим, що 29.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 756/6620/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 544 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 526 грн. 15 коп. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. від 17.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45114615. 10 квітня 2019 року представник заявника звернувся до ДВС Голосіївського району м. Києва з метою отримання інформації щодо здійснення виконавчого провадження та йому було повідомлено про те, що виконавче провадження закінчено. Проте відповідна постанова та оригінал виконавчого листа на адресу ОСББ «Ізумруд» не надходили. 15 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. стягувачу було надано довідку про втрату виконавчого документа. Зазначає, що причиною пропуску ОСББ «Ізумруд» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також підставою видачі дублікату виконавчого листа є відсутність виконавчого документа в ОСББ «Ізумруд». З урахуванням викладеного, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не зазначено, а також не доведено належними та допустимими доказами підстав видачі дублікату виконавчого листа, а також поважності причин поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито у жовтні 2014 року, а представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою до суду в травні 2019 року. Тому суд дійшов висновку, оскільки заявник не навів будь-яких підстав щодо видачі дублікату виконавчого листа та поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, то заява задоволенню не підлягає. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки висновок зроблений за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 52 544 грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 526 грн. 15 коп. Рішення суду набрало законної сили та 09.10.2014 року по справі видано виконавчий лист. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. від 17.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45114615 за виконавчим листом № 752/6620/14-ц, виданим 09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ізумруд» боргу в сумі 52544 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час набрання рішенням суду законної сили), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Враховуючи викладене, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа № 752/6620/14-ц, виданого 09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва перервався 17.10.2014 року. 11.04.2019 року представник ОСББ «Ізумруд» звернувся до Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження, а також щодо надання відомостей про втрату виконавчого документа. Відповідно до довідки старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.В. від 15.04.2019 року № 45114615 про втрату виконавчого листа, старшим державним виконавцем повідомлено про те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45114615 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6620/14-ц від 09.10.2014 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ізумруд» боргу у розмірі 52544 грн. 54 коп. 26 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Шляхом перевірки журналу вихідної кореспонденції встановлено, що запис про направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.08.2016 року разом з оригіналом виконавчого документу - відсутній. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що, як наслідок, свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу ( а.с. 157). Отже, з викладеного вбачається, що 26 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 752/6620/14-ц, виданого 09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва стягувачеві, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» перебіг строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто з 26 серпня 2016 року. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження». Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, строк на повторне пред`явлення виконавчого листа № 752/6620/14-ц, виданого 09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва, встановлюється з 26 серпня 2016 року та закінчується 26 серпня 2019 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Ізумруд» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 06 травня 2019 року, тобто більш ніж за три місяці до закінчення трирічного строку для пред`явлення його до виконання. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження» та те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено у зв`язку з перериванням строку на його пред`явлення до виконання, та внаслідок прийняття постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. З довідки старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.В. від 15.04.2019 року № 45114615 вбачається, що оригінал виконавчого листа № 752/6620/14-ц від 09.10.2014 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, втрачено ( а.с. 157). Встановивши, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість боржниками не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, враховуючи, що за час розгляду в судах заяви ОСББ «Ізумруд» трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився 26 серпня 2019 року, поважною причиною пропуску такого строку є втрата оригіналу виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 752/6620/14-ц, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року у даній справі. Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСББ «Ізумруд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд», яка подана представником Магдичем Віталієм Петровичем - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року - скасувати та прийняти постанову: Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/6620/14-ц, виданого 09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 544 грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 526 грн. 15 коп. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 752/6620/14-ц, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ізумруд» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 544 грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 526 грн. 15 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 10 червня 2020 року. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Немировська О.В. Чобіток А.О.