Постанова Херсонський апеляційний суд № 647/698/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 647/698/20 Справа №33/819/204/20 П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 червня 2020 року м.Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Шиліна Є.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника Шиліна Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів, раків 77 шт., та з конфіскацією засобів порушення. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20.02.2020 року о 14-20 годині в районі с. Тягінка, Бериславського району, Херсонської області, на р. Дніпро, здійснював вилов раків ручним збиранням з дюралевого човна за допомогою автономного дихального приладу, маски та ластів під час заборони на вилов раків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Шиліна Є.Ю., не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не взяв до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. Вважає, що вилов раків ручним збиранням з дюралевого човна за допомогою автономного дихального приладу, маски та ластів не підпадають під дії ч.4 ст. 85 КУпАП., а крім того такі дії не підпадають під заборони п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Просить скасувати постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2020 року, провадження у справі закрити. Крім того просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що постанову отримав 12.05.2020 року. Заслухавши скаржника захисника Шиліна Є.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та доходжу висновку за можливе поновити захиснику Шиліну Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 023974/0411 від 20.02.2020 року, згідно якого він визнаний винним в тому, що він 20.02.2020 року о 14-20 годині в районі с. Тягінка, Бериславського району, Херсонської області, на р. Дніпро, здійснював вилов раків ручним збиранням з дюралевого човна за допомогою автономного дихального приладу, маски та ластів під час заборони на вилов раків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення № 023974/0411 від 20.02.2020 року зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював вилов раків ручним збиранням з дюралевого човна за допомогою автономного дихального приладу, маски та ластів під час заборони на вилов раків. Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), проте в протоколі № 023974/0411 від 20.02.2020 не зазначено в чому є грубе порушення правил рибальства, яке інкримінується ОСОБА_1 . Оскільки за нормами КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано не було, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а за таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь і на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі повинно бути закрито. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадженні у справі.. Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є не законною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Шиліну Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський