Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/2472/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/2472/23 Номер провадження 33/814/1450/23Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Пархоменко Ю.І., за участю: особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 захисника-адвоката Орленка Р.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката Орленка Р.Е. в інтересах правопорушника- ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, стягнуто судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок. Згідно з постановою судді , 23 травня 2023 року о 09-45 год. ОСОБА_1 порушив ст.52-1Закону України «Про тваринний світ», а саме: в м.Лубни по проспекту Володимирському, 57 А в магазині здійснював збут забороненого знаряддя лову - раколовка конструкції «гармошка» (вічко 6 мм на 8 ходів) в кількості 1 шт. та раколовка конструкції «парасолька» (вічко 5,5 мм на 6 ходів) в кількості 1 шт., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Орленко Р.Е. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасувати, а провадження закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені засоби лову раків власнику ОСОБА_1 . Вказує, що у справі немає жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 в 09-45 год. 23.05.2023 в м.Лубни по вул. Проспект Володимирський, 57А в магазині здійснював збут заборонених знарядь лову раків, а сам лише факт наявності в магазині засобів лову (поза прилавком) не доводить умислу особи на їх збут. Зазначає, що на даних засобах лову не було ні цінників, ні упаковки. Стверджує, що збут майна має бути підтверджений певними доказами, а саме: показами свідків, протоколами придбання, фото, відео-фіксацією. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП настає у разі виготовлення, збуту чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збуту незаконно добутої продукції. Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700. (далі Правила). Згідно п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами. Згідно ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку , що судом першої інстанції вимоги закону виконані в повному обсязі. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №003079 від 23.05.2023 з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в ньому (а.с. 3), описом вилученого майна (а.с. 4). Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що у справі немає жодних належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 здійснював збут заборонених знарядь лову раків, апеляційний суд вважає їх такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки з пояснень правопорушника вбачається, що він підтвердив їх наявність та обіцяв в подальшому так не вчиняти , в звя`ку зі своєю необізнаністю. Отже, сукупність наведених обставин засвідчує перебування вилучених знарядь лову в магазині правопорушника- ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги. Вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Орленка Р.Е., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.