Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/741/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/589/20 Справа № 211/741/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28 січня 2020 року о 18-10 год., біля електроопори № 162 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з порушенням встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00210, АЕ 00022. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судове рішення є необґрунтованим та незаконним, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, за умови недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, що стало наслідком безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності. Під час розгляду даної справи судом взагалі не досліджувалися докази, це вбачається з того що: по-перше, у час який зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення та у постанові суду першої інстанції, а саме о 18:10 ОСОБА_1 ніяк не міг бути учасником вище зазначеної ДТП, оскільки знаходився вдома. Також той факт, що вище зазначене ДТП не могло трапитись о 18:10 год. підтверджується відповіддю ППП в м. Кривий Ріг від 26.02.2020 року на запит ОСОБА_1 , де зазначено, що працівники поліції виклик про дану ДТП отримали о 17 год. 03 хв. та відеозаписом з бодікамер АЕ00210, АЕ 00022, де видно, що патрульні складають схему ДТП та проводять заміри у період з 17-00 до 18-00 год.; по-друге, щодо пояснень ОСОБА_1 , то з них чітко вбачається, що вони були написані зі слів інспектора, оскільки в даних поясненнях зазначено, що начебто ОСОБА_1 перелаштовувався на смугу руху іншого учасника ДТП під час чого трапилося зіткнення траспортних засобів, яке ОСОБА_1 не помітив і вже вдома помітивши, що начебто трапилася ДТП, звернувся до працівників поліції, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 жодного маневру перелаштування не виконував, рухався у крайній лівій смузі, оскільки права смуга була заповнена та у жодному ДТП учасником не був, але ввечері 28.01.2020 року зателефонував батько та повідомив, що до нього телефонував співробітник поліції та сказав, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та потрібно приїхати до патрульної поліції, де вже інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Щодо схеми ДТП, то з неї жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, а навпаки вбачається що є лише один транспортний засіб, який знаходиться не на місці ДТП, а припаркований біля узбіччя на відстані приблизно 50 метрів від місця ДТП, тобто жодного доказу, що даний транспортний засіб потрапив у ДТП саме на даному місці та у час, який зазначає водій даного траспортного засобу, немає. Крім того, судом першої інстанції було розглянуто справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Про те, що ОСОБА_1 було визнано винним по даній справі він дізнався лише 02.04.2020 року, коли прийшов до суду, щоб дізнатися на яку дату призначено розгляд справи, щоб надати клопотання про повернення протоколу про адміністративні правопорушення на допрацювання, оскільки останній містив неправдиві дані. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та мотивоване рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи. Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409150 від 28.01.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409126 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 28.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується, зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Як вбачається із постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що 28.01.2020 року о 18.10 год. по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори №162, в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої лівої полоси для руху у праву полосу для руху не впевнився, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу Nissan н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій полосі, на яку він перестроювався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Таким чином судом було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не був учасником ДТП, оскільки знаходився вдома спростовуються наявними в матеріалах справи доказах, об`єктивність яких сумнівів не викликає. Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про те, що немає жодного доказу, що даний транспортний засіб потрапив у ДТП, то вони є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку. Таким чином, суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не викликають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судду, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун