Постанова 4816 № 1806/11534/12

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м.Суми Справа №1806/11534/12 Номер провадження 22-ц/816/1267/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., сторони справи: заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року в складі судді Фоменко І.М., ухвалену в м. Суми, в с т а н о в и в: Звернувшись до суду у вересні 2019 року заявник, просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 1806/11534/12 від 29.08.2013 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми до виконання. Видати дублікат виконавчого документу № 1806/11534/12 від 29.08.2013 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Свої вимоги мотивував тим, що 29.08.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий документ по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак в процесі підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату. З цих підстав просив суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 1806/11534/12 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5461,34 доларів США, що еквівалентно 43652 грн. 49 коп. та судового збору по 218 грн. 26 коп. з кожного. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 1806/11534/12 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5461,34 доларів США, що еквівалентно 43652 грн. 49 коп. та судового збору по 218 грн. 26 коп. з кожного Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Брухно В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити. Скасувати виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 у справі № 1806/11534/12. Закрити виконавче провадження, що здійснюється на виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 у справі № 1806/11534/12. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є не вмотивованою, оскільки у ній не зазначено мотивів на підставі яких суд прийшов до висновку про поважність пропуску заявником строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності підстав для видачі його дублікату. Вказує, що заявнику було відомо про сплив строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте останній протягом 5 років не звертався до суду за їх поновленням. Зазначає, що заявником не було надано до суду будь яких доказів, що свідчили б про унеможливлення своєчасного вчинення ним процесуальних дій. Зазначає, що у разі скасування судового рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути скасовано і відповідний виконавчий документ. Від заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили. Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити. Представник заявника та інша заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки оригінал виконавчого листа у справі № 1806/11534/12 є втраченим, то заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню. Також, втрата виконавчого листа є підставою для визнання поважними причин пропуску строку для його пред`явлення до виконання. Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за період з 12.03.2008 по 14.06.2013 р. за невиконання умов договору SUH0AE00000070 від 01.02.2006р. у сумі 56553 грн. 28 коп. вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с. 121-122). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2013 року змінено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5461,34 доларів США, що еквівалентно 43652 грн. 49 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. 05.09.2013 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 190). Також, із вказаної заяви вбачається, що копію виконавчих листів в кількості 2 шт. було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Гакалем Р.В. 05.09.2013 року. Відповідно до повідомлення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.08.2019 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.08.2019 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1806/11534/12 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 196). Відповідно до п. 17.1 перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; Згідно з ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Відповідно до частини 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Згідно з п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» заявник зазначив про те, що виданий судом виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 є втраченим, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником, всупереч частини 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано до суду першої інстанції. Так, отримавши 05.09.2013 року виконавчий лист, заявник не надав до суду доказів щодо його направлення до органів ДВС, що давало б підстави вважати, що його було втрачено саме при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС. Разом з цим, згідно з ч.1 ст. 433 ЦК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. В якості таких причин заявник зазначив ту обставину, що виконавчий лист ним було втрачено і його пошук не дав позитивних результатів. Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. При цьому колегія суддів зауважує, що саме по собі посилання заявника на факт втрати виконавчого листа не є тією обставиною, що об`єктивно завадила заявнику пред`явити виконавчий лист до виконання з огляду на те, що заявником не було доведено його втрату. Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що виконавчий лист було отримано представником заявника 05.09.2013 року, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник звернувся лише у вересні 2019 року, тобто через шість років після отримання виконавчого листа. При цьому заявником не було надано до суду жодних доказів того, що він вживав дії спрямовані на усунення перешкод та своєчасне направлення виконавчого листа на примусове виконання, зокрема дії по отриманню дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою. З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині поважності причин пропуску заявником процесуального строку встановленого на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині скасування дублікату виконавчого документу через те, що оскільки апелянтом не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження за виданим заявнику дублікатом виконавчого листа, а відмова у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанку» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дублікату виконавчого листа є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги в частині скасування дублікату виконавчого документу та в частині закриття виконавчого провадження виходять за межі заявлених до суду першої інстанції вимог, вказані питання не вирішувалися судом першої інстанції та крім цього, питання закриття виконавчого провадження належить до повноважень осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень. Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової про відмову у задоволенні заяви. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича задовольнити частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гордієнка Володимира Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №1806/11534/12 від 29.08.2013 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко Т.А. Левченко