Ухвала КАС ВС № 140/3775/19

УХВАЛА 10 червня 2020 року Київ справа №140/3775/19 адміністративне провадження №К/9901/13106/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», про визнання незаконною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: 14 травня 2020 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Другий ВДВС у місті Луцьку Західного МРУ МЮ (м.Львів)) подав касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого ВДВС у місті Луцьку Західного МРУ МЮ (м.Львів) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №140/3775/19. 09 червня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ВДВС у місті Луцьку Західного МРУ МЮ (м.Львів) про повернення судового збору в сумі 1536,80 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 16 квітня 2020 року №2804. Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до положень частин першої - другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення від 16 квітня 2020 року №2804 вбачається, що судовий збір за подання касаційної скарги у справі №140/3775/19 сплачено Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (дентифікаційний номер 43317547), а із клопотанням про повернення сплачених коштів звернулось ВДВС у місті Луцьку Західного МРУ МЮ (м.Львів) (ідентифікаційний номер 35041370). За таких обставин клопотання, подане ВДВС у місті Луцьку Західного МРУ МЮ (м.Львів) про повернення судового збору, задоволенню не підлягає. Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 140/3775/19 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко