Постанова 4852 № 160/5581/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5581/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посад, стягнення середнього заробітку,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій Національної поліції України під час проведення службового розслідування, відносно ОСОБА_1 , що проявились у порушені права на захист поліцейського, права мати захисника та надавати пояснення, докази, знайомитись із матеріалами справи, неповідомлення останнього належним чином про дату і місце надання пояснень, невідповідності висновків службового розслідування фактичним обставинам справи та неврахування відсутності у поліцейського стягнень та його характеристики під час накладання спірного дисциплінарного стягнення - незаконними та протиправними; Про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.05.2019 №866 в частині звільнення зі служби в національній поліції ОСОБА_1 ; Про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019 №174о/с, в частині звільнення зі служби в національній поліції ОСОБА_1 ; Про поновлення на посаді оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та повернення відповідного спеціальне звання (ранг); Про стягнення з Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 27.05.2019. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково. Суд вирішив Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.05.2019р. №866 в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтинаната поліції ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019р. №174о/с в частині звільнення з 27.05.2019р. старшого лейтинаната поліції ОСОБА_1 (0046919) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866; 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.05.2019р. по 21.11.2019р. в розмірі 28480,00 грн. (двадцять вiсiм тисяч чотириста вiсiмдесят гривень 00 копiйок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В задоволенні решти позову відмовити. Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати в частині стягнення середнього грошового забезпечення та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача грошове забезпечення в розмірі 65 800, 10грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом помилково було стягнуто не середній заробіток (грошове забезпечення), а посадовий оклад( суд не врахував, що в довідці, яку надав відповідач, зазначено середньомісячне грошове забезпечення лише за травень). Національною поліцією України також подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивач порушив Дисциплінарний статут Національної поліції України, а повноваженнями щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наділений керівник органу поліції. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області також подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано характеру проступку позивача, обставини за яких він був вчинений. Представник позивача апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, проти задоволення апеляційної скарги Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заперечував. Представник відповідачів апеляційні скарги Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підтримав, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував. Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області. Наказом Національної поліції України від 21.03.2019 №280 «Про призначення та проведення службового розслідування, відрядження та відсторонення поліцейських» призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області. За результатами службової перевірки було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області від 22.04.2019. Наказом Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.05.2019 №866 за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні пунктів 1, 3, 5, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VIII, Присяги працівника поліції та пунктів 1, 4 частині 1 і частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 5 розділу II та абзацу 3 пункту 1 додатка 1 (Пам`ятка) Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1498/27943, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнено зі служби в поліції. Згідно з витягом із наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019 №174о/с «По особовому складу», згідно з Законом України «Про Національну поліцію»: звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту національної поліції України): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0046919) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 27 травня 2019 року. Не погодившись зі звільненням, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що з пояснень позивача, що підтвердив свідок ОСОБА_2 в ході допиту в судовому засіданні, що позивач почав вимагати у останнього припинити злочин та не продовжувати наносити тілесні ушкодження працівникам ДСО, а також, саме позивач змусив ОСОБА_2 викинути рушницю, яким було нанесено тілесні ушкодження. Що стосується ненадання допомоги працівникам поліції, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо припинення правопорушення, перебував у контакті із правопорушником, з метою припинення подальших негативних наслідків, тому, міг не одразу здійснювати допомогу потерпілим. Також судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до протоколу допиту свідка від 19.03.2019, ОСОБА_1 було вчинено сприяння слідству, а саме надано детальний опис подій, що відбулися 16.03.2019, надано чітке описання осіб та точні адреси нападників та їх прізвища, за допомогою яких було розкрито злочин, отже, позивач фактично виконав свій службовий обов`язок За висновками суду першої інстанції, дисциплінарною комісією не було враховано характеристику позивача, його заслуги у розкритті злочинів, що позивач не мав жодних діючих дисциплінарних стягнень, сприяв розкриттю злочину, що дає підстави дійти висновку, що службове розслідування проведеного поверхнево, без врахування всіх обставин, які повинні бути враховані під час складання висновку. Судом першої інстанції також було зазначено, що ним враховано те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до закладу та продовжили відпочивати, отже вони не представляли безпеки для працівників поліції та інших осіб, які перебували у кафе «Святошин». Також суд першої інстанції дійшов висновків, що в ході розгляду справи, відповідачем не доведено щодо підстав застосовування до позивача інших видів дисциплінарних стягнень, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а одразу використано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується. Як свідчать матеріали справи, службовим розслідуванням було встановлено наступне: «Відповідно до переглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 приймав участь у конфлікті, що відбувся 16.03.2019 біля кафе «Святошин», у м.Кривому Розі та перебував в одній компанії з особами, що вчинили напад на поліцейських. 15.03.2019 року о 23:00 ОСОБА_1 приїхав до розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів малознайомого ОСОБА_2 , який відпочивав за одним зі столів. Разом з ним перебував малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 (далі встановлений як ОСОБА_4 ) та близько 5 осіб, які йому взагалі не знайомі. Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приїхав до кафе на автомобілі «WOLKSVAGEN PASSAT», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні останнього. Перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на столом вони спільно вживали алкогольні напої. Як зазначив ОСОБА_1 він був одягнений в джинси, кофту світлого кольору, кросівки, куртку темного кольору, через плече тримав сумку. В приміщенні розважального закладу «Святошин», останній зняв куртку та весь час перебування в закладі знаходився в кофті, сумку постійно носив через плече. 16.03.2019 року приблизно о 02:00 у когось зі знайомих ОСОБА_2 відбувся словесний конфлікт з невідомими особами в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 застосувавши фізичну силу до одного з учасників конфлікту, штовхнув його до фонтану, який розташований біля входу до розважального комплексу «Святошин». Через декілька хвилин ОСОБА_1 побачив, як до комплексу наближаються двоє співробітників Криворізького MB УПО, один з яких йому відомий як ОСОБА_5 ). У цей час чоловік, який раніше відпочивав з ними за одним столом намагався завдати ОСОБА_6 удар ногою, однак останній відхилився. Як стверджує ОСОБА_1 , коли він обернувся, побачив, як ОСОБА_2 відтягнувши цього чоловіка в сторону, несподівано завдав рукою співробітнику поліції ОСОБА_6 удар в область обличчя. Від отриманого удару, ОСОБА_6 впав на землю та ймовірно тимчасово втратив свідомість, оскільки взагалі не рухався та не намагався піднятися. Пізніше ОСОБА_1 побачив, що інший співробітник поліції охорони хаотично переміщається від входу розважального комплексу «Святошин» до фонтану та ОСОБА_2 також намагався вдарити цього поліцейського, однак не дістав до нього. Після чого, співробітник поліції перемістився до входу в розважальний комплекс «Святошин», де перебувало велике скупчення людей. Після цього, ОСОБА_1 помітив, що поліцейський вже лежить на землі. У цей час, ОСОБА_2 та інші особи хаотично переміщувалися неподалік входу до розважального закладу. Зі слів ОСОБА_1 він помітив, що ОСОБА_2 підійшовши до працівника поліції ОСОБА_6 , який продовжував ймовірно перебувати без свідомості на землі, підняв його рушницю, яка знаходилась поруч з останнім та пішов в сторону свого автомобіля, що знаходився на проїжджій частині. Тоді ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб той викинув зброю працівника поліції, що він і зробив, пройшовши поруч з фонтаном, кинув рушницю на землю. Відразу після цього, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля автомобілі «WOLKSVAGEN PASSAT», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_2 та вирушив в невідомому напрямку. Інші особи, які відпочивали з ОСОБА_1 в кафе за столом також залишили місце пригоди. Після чого, хтось з присутніх осіб підняв працівника поліції ОСОБА_6 та повели його до службового автомобіля Криворізького MB УПО, який знаходився на проїжджій частині навпроти розважального комплексу «Святошин». Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли до співробітників поліції охорони, які знаходилися в службовому автомобілі, де ОСОБА_2 вибачився перед ними та що співробітники поліції повідомили, що в них відсутні претензії до будь-кого. Як пояснив ОСОБА_1 , після цього він разом з ОСОБА_2 повернулися в розважальний заклад «Святошин», де знайомих ОСОБА_2 вже не було та вони продовжували відпочивати та вживати спиртні напої. Приблизно через півгодини ОСОБА_1 покинув розважальний заклад «Святошин» та приблизно о 04:15 прибув до адміністративної будівлі Саксаганського ВП, де в кабінеті ліг спати, а ОСОБА_2 залишився в кафе. На запитання чи намагався ОСОБА_1 особисто припинити неправомірні дії ОСОБА_2 відносно працівників Криворізького MB УПО в Дніпропетровській області та інших осіб, перебуваючи на місці події 16.03.2019 року біля розважального комплексу «Святошин» за адресою: АДРЕСА_3 . Павла Глазового, 26-А в м.Кривий Ріг, ОСОБА_1 відповів, що не намагався цього зробити. На запитання чи надавав ОСОБА_1 особисто 16.03.2019 року біля розважального комплексу «Святошин» першу невідкладну, зокрема домедичну і медичну допомогу працівникам Криворізького MB УПО або іншим особам, які опинилися в стані, небезпечному для їхнього життя та здоров`я, а також чи викликав він швидку медичну допомогу, ОСОБА_7 повідомив, що ні. Також ОСОБА_1 пояснив, що не повідомляв чергову частину Саксаганського відділення поліції або чергову частину Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про факт заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам Криворізького MB УПО, а також про факт неправомірних дій з боку ОСОБА_2 та інших осіб, що відбувався 16.03.2019 року поблизу входу в розважальний заклад «Святошин». Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не інформував про вказані події, свідком якого він став керівництво Саксаганського ВП або Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час перебування на місці події 16.03.2019 року та безпосередньо після повернення до приміщення Саксаганського ВП» (том 1, а.с.132-134). Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. У частинах першій та другій статті 19 вказаного Закону зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до пунктів 1,3,5,6,11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України N 2337-VIII від 15.03.2018 Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» , зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Частиною 3 статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Колегія судів зазначає, що невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яке у цій справі проведено відповідачем відповідно до діючого законодавства. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що в частині позовних вимог щодо визнання дій Національної поліції України під час проведення службового розслідування, відносно гр. ОСОБА_1 , що проявились у порушені права на захист поліцейського, права мати захисника та надавати пояснення, докази, знайомитись із матеріалами справи, неповідомлення останнього належним чином про дату і місце надання пояснень, невідповідності висновків службового розслідування фактичним обставинам справи та неврахування відсутності у поліцейського стягнень та його характеристики під час накладання спірного дисциплінарного стягнення - незаконними та протиправними, суд відмовляє, враховуючи, що матеріалами справи спростовуються зазначені обставини. Позивачем зазначені висновки суду першої інстанції не оспорюються. Колегія суддів зазначає, що встановлені службовим розслідуванням обставини щодо порушення позивачем вимог пунктів 1, 3, 5, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VIII, Присяги працівника поліції та пунктів 1, 4 частині 1 і частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 5 розділу II та абзацу 3 пункту 1 додатка 1 (Пам`ятка) Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1498/27943, які підтверджені зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами, є достатньою підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до приписів статей 19, 20 Дисциплінарного статуту належить керівникам з урахуванням пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень тощо. Враховуючи те, що матеріалами службового розслідування було підтверджено, що позивач не намагався припинити неправомірні дії ОСОБА_2 відносно працівників Криворізького MB УПО в Дніпропетровській області та інших осіб, медичну допомогу працівникам Криворізького MB УПО, які опинилися в стані, небезпечному для їхнього життя та здоров`я надавати не намагався, не повідомляв чергову частину Саксаганського відділення поліції або чергову частину Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про факт заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам Криворізького MB УПО, вид дисциплінарного стягнення відносно позивач було обрано вірно. Судом першої інстанції цього враховано не було. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посад, стягнення середнього заробітку скасувати. В задоволенні позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова в повному обсязі складена 11.06.2020. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш